Дело № 2-4208/22
УИД: 36RS0002-01-2022-003814-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит о взыскании с ответчика сумму, уплаченную за автомобильные шины <данные изъяты>) в размере 40200,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 18.11.2019 по 25.03.2022, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 05.04.2022 по 06.05.2022 в размере 12864,00 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара (40200,00 рублей) за период с 07.05.2022 по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 76532, 00 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2019 истцом на сайте <данные изъяты> был оформлен заказ на автомобильные шины <данные изъяты>) в количестве (№) штук. Заказанный товар должны были доставить по адресу : <адрес>. На электронную почту истца поступил счет на оплату (№) от 06.11.2019 и заказ (№) от 06.11.2019. Истец оплатил заказ в полном объеме. Срок поставки составлял 4-5 дней с момента оплаты. В дальнейшем продавцом в одностороннем порядке дата поставки была изменена на 25.11.2019 и место доставки <адрес>, а в дальнейшем аннулирован, однако денежные средства не были возвращены. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на данное требование истца ответил отказом, так как товар был получен 23.11.2019 по адресу : <адрес>. Истцу не известно кем был получен товар, так как им поручения на получения товара третьему лицу или иному лицу не выдавалось и никаких накладных о получении товара истцом не подписывалось. В защиту своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 4-6).
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90-91).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 91,93)
Ответчик ИП ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.05.2021 ( л.д. 40) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28, 59, 83) Ссылаясь на то обстоятельство, что истец получил заказанный им товар, а также на злоупотребление своим правом чем увеличил сумму неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом на сайте <данные изъяты> был оформлен заказ на автомобильные шины <данные изъяты>) в количестве (№) штук. Заказанный товар должны были доставить по адресу : <адрес>.
На электронную почту истца поступил счет на оплату (№) от 06.11.2019 ( л.д. 11) и заказ (№) от 06.11.2019 ( л.д.12)
12.11.2019 истец оплатил заказ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от 12.11.2019 ( л.д. 12 оборот).
Как следует из подробной информации о заказе (№) срок поставки составляет 4-5 с момента оплаты товара.
Продавцом в одностороннем порядке дата поставки была изменена на 25.11.2019 и место доставки <адрес>, а в дальнейшем аннулирован, однако денежные средства не были возвращены.
27.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с аннулирование в одностороннем порядке заказа со стороны продавца, а также выплатить неустойку в размере 40200,00 рублей (л.д. 13).
30.03.2022 ответчик получил претензию истца ( л.д. 15).
В ответе на претензию истца ответчик отказал в возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 40200,00 рублей в связи с тем, что товар был получен клиентом своевременно и в полном объеме ( л.д. 16)
Истцом произведён расчёт суммы неустойки за период с 18.11.2019 года по 25.03.2022 года, размер которой определён в размере 50000,00 рублей ( 40200,00Х0,5%Х859 дней=172659,00 рублей), неустойку за период с 05.04.2022 по 06.05.2022, размер которой определен в сумме 12864,00 рублей (40200,00Х32Х1%=12864,00 рублей)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом товар был получен 23.11.2019 в <адрес>. Ссылка ответчика на то, что при получении заказа клиенту необходимо только сообщить номер заказа в пункте выдаче и предоставить платежное поручение об оплате, далее данные о выдаче товара автоматически отражаются на сайте verdo.pro. Стороной ответчика не представлено документальных доказательств получения товара клиентом.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняется, поскольку всилу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на ответчике как лице, заявляющем довод о недобросовестности истца, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.
Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом стороной ответчика внарушение части1 статьи56ГПК РФ непредставлены. Обращение потребителя в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы ответчика о том, что сам истец мог получить товар в <адрес>, так как на тот период времени он мог быть зарегистрирован в <адрес> отклоняются судом, так как согласно представленных ответов на судебные запросы из УМВД России по Орловской области установлено, что в период с 01.01.2018 по 01.07.2022 ФИО3 на территории Орловской области зарегистрированным не значился, согласно ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 зарегистрирован по месту жительства <адрес> 26.02.2019.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 40200,00 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт несвоевременного исполнения обязательств по требованиям ФИО3 нашел сове отражение, то с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что с даты нарушения срока исполнения заказа – 18.11.2019 по 25.03.2022 размер неустойки составит 172659,00 рублей (40200,00*0,5%)*859 дней = 172659,00 рублей. Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50000,00 рублей, однако согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка, подлежащая оплате истцу должна быть не более 40200,00 рублей от общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что за период с 05.04.2022 по 06.052022 размер неустойки составит 12864,00 рублей (40200,00*1%)*32 дня = 12864,00 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при её допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, ФИО3 в результате указанного нарушения, суд полагает снизить размер неустойки за период с 18.11.2019 по 25.03.2022 до 4000,00 рублей, и за период с 05.04.2022 по 06.05.2022 до 2000,00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).
Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные за товар автомобильные шины <данные изъяты> – 40200 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 18.11.2019 года по 25.03.2022 года 4000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2022 года по 06.05.2022 года 2000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара за период с 07.05.2022 года по день фактического погашения долга, но не более 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 52200 рублей.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 2036 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.11.2022.