УИД 03RS0006-01-2025-004444-98

Дело № 2-3143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи мотоблока на интернет-сайте ООО «Трансмагистраль», завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащем ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела, в том числе из ответа «РНКБ» Банк ПАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета № и выпущенной к данному счету пластиковой карты №, привязанной к номеру телефона №, осуществлен перевод денежных в сумме <данные изъяты> руб. по номеру телефона №, АО «Газпромбанк» получатель ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. Таким образом, в ходе следствия достоверно установлено, что денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. завладел ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 75995,73 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15908,53 руб., а всего 91904,26 руб.

В судебное заседание заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь, истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в органы прокуратуры Республики Крым обратился с заявлением об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением.

Проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи мотоблока на интернет-сайте ООО «Трансмагистраль», завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащем ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, в том числе из ответа «РНКБ» Банк ПАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета № и выпущенной к данному счету пластиковой карты №, привязанной к номеру телефона № осуществлен перевод денежных в сумме <данные изъяты> руб. по номеру телефона №, АО «Газпромбанк» получатель ФИО2

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Таким образом, в ходе следствия достоверно установлено, что денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. завладел ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 переводил на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо на то оснований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, что подтверждается фактом обращения с заявлением в органы прокуратуры Республики Крым, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ним и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных» сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 75995,73 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75995,73 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 908,53 руб подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 995,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 908,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.