Дело №

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения №, ордера № С 312733 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» – ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании договора залога прекращенным, в обоснование которого указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков №, в соответствии с которыми ООО «Леруа Мерлен Восток» изъявило желание приобрести земельный участок 1 и Земельный участок 2, подлежащие образованию из исходного земельного участка площадью 62500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - универсамы (супермаркеты), универсамы, торговые центры общей площадью более 3000 кв.м., с кадастровым номером 26:29:000000:10672, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Ессентукское, №, принадлежащего ФИО2 на основании права собственности и решения о перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. предварительного договора № стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 предварительного договора № Продавец и Покупатель установили цену по основному Договору купли-продажи, определив, что Покупатель будет обязан оплатить Продавцу денежную сумму в размере 141 306 500 рублей за Земельный участок 1 и 31 018 500 рублей за Земельный участок 2.

При этом в соответствии с определенным порядком оплаты цены по договору купли- продажи Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей, а денежные средства в сумме 152 325 000 рублей оплачиваются Продавцом в течение 15 дней с момента предоставления Продавцом документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на Земельные участки от Продавца к Покупателю.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца по возврату авансового платежа и/или по уплате штрафных санкций покупателю, продавец предоставляет покупателю залог (ипотеку) исходного земельного участка, который прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Передача исходного земельного участка оформляется договором залога (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает в залог ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" земельный участок площадью 62500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:10672, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Ессентукское, №. Обременение права собственности в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:10672 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-23009/2017с ФИО2 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана 20 000000 рублей авансового платежа, 2 423 197, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 258, 62 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя решение суд, указал, что обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с не заключением основных договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основания для его расторжения отсутствуют.

Таким образом, обязательства по возврату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» авансового платежа в размере 20 000 000 рублей возникло не на основании основного обязательства – предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-230009/2017.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая изложенные в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-23009/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о прекращении обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", имеются основания утверждать о прекращении залога (ипотеки), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28 на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истец просит: признать залог (ипотеку), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28 на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток», прекращенным.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно сведений об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате слушания судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 ст.166 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен предварительный договор № купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить ряд условий по подготовке земельных участков к строительству торгового центра и передать их в собственность ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии с п. 5.1.1. Предварительного договора ООО «Леруа Мерлен Восток» перечислил ФИО2 авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Леруа Мерлен Восток» по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов и неустоек по Предварительному договору, стороны заключили Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. ипотечного договора, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора, в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов и неустоек по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем как продавцом и залогодержателем как покупателем.

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки ФИО2 передал в залог земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:10672 общей площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес> №, позднее разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:08318:27 и 26:29:080318:28.

Пунктом 1.5 указанного договора ипотеки № определена стоимость залогового имущества в размере 172 325 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех денежных обязательств по Предварительному договору, в том числе, обязательства по возврату уплаченной суммы аванса, уплате неустоек и/или штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканы: 20 000 000 рублей в счет авансового платежа по предварительному договору; 2 423 197, 09 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 258, 62 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств возникли на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании основного обязательства предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав оспариваемый договор, суд установил, что предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами является недвижимое имущество, отраженное в пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи, оценка которого приводится в п. 5.1. Договора.

В пункте 1.6. Договора приводятся сведения об обязательстве, которое обеспечивается залогом недвижимости, с указание его суммы, срока возврата, а так же в Договоре предусматривается, что предмет залога находится в использовании Залогодателя, который и несет ответственность за его сохранность.

Довод истца о том, что обязательства по возврату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» авансового платежа в размере 20 000 000 рублей возникло не на основании основного обязательства – предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются предварительным договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и основаны на неверном толковании норм права.

Истец решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не исполнены обязательства из Предварительного договора по возврату авансового платежа и иных платежей, залог продолжает обеспечивать исполнение данных обязательств вне зависимости от прекращения предварительного договора в силу закона.

Таким образом, указанный довод истца не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом.

Доводы истца о том, что в связи с вынесением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть прекращены, несостоятельны, поскольку, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, с размером оценочной стоимости предмета залога, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было. Прекращение предварительного договора не влечет прекращение обеспечивающего его договора ипотеки в силу закона.

В связи с чем, суд находит указанный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В виду отсутствия доказательств изложенной позиции истца, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о признании залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28 на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток», прекращенным.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит каких - либо оснований для признания оспариваемого залога (ипотеки) зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Так как одним из условий заключения предварительного договора купли-продажи являлся залог имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканы: 20 000000 рублей в счет авансового платежа; 2 423 197,09 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 258,62 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности (ст. 202-203 ГК РФ), в судебном заседании не установлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании договора залога прекращенным, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании залога (ипотеки), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28 на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток», прекращенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>