дело №2-790/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 сентября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №Н 293006 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей, мотивируя следующим.

08.12.2020 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 02.0.2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и истцом АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к истцу. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Сумма невозвращенного основного долга – 15 000,00руб.; сумма начисленных процентов – 3 600,00руб.; сумма оплаченных процентов – 1 800,00руб.; сумма просроченных процентов – 17 721,92руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 978,08руб.. Итого 35 500,00руб.. Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Однако из акта на факт о (не) проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не проживает по указанному адресу. Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель в лице адвоката Зыгалова Ф.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестна позиция ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «ЗАЙМИГО МФК» с заявлением на получение потребительского займа в размере 15 000,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей под 365,0% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Факт предоставления ООО «ЗАЙМИГО МФК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО3 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 500,00руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 15 000,00руб., задолженности по процентам – 19 521,92руб., задолженности по штрафам/пеням – 978,08руб..

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Займиго» (Цедент) уступил, а АО «ЦДУ» (Цессионарий) принял права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в Кратном реестре уступаемых прав требования (Приложение № к данному Договору).

В реестре уступаемых прав требования, являющегося приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500,00руб..

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) недействительным не признан.

Указанный договор об уступке права требования заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен.

На данном основании, АО «ЦДУ» является взыскателем задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО3.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3, его наследство приняла супруга ФИО1.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, его супруга ФИО1 унаследовала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, его супруга ФИО1 унаследовала ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 140 540,00руб.; здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 006 678,67руб., следовательно, стоимость имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, составляет 70 270,00руб., стоимость имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на здание по вышеуказанному адресу, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, составляет 1 003 339,34руб..

Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 1 073 609,34руб..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ею наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, а также принимая во внимание стоимость перешедшего наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500,00руб., заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 265,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей 00 коп., а всего взыскать 36 765 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.