Решение по делу № 2-202/2026 от 26.01.2026 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба.

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингостсрах», в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2025

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования с учетом уточнений от 12.01.2026 г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО> страховое возмещение в размере 68 900 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-202/2026

64RS0046-01-2025-006143-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингостсрах», в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2025 г. по 03.03.2025 г. в размере 21 000 руб., за период с 04.03.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 76 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 885 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы за копирование документов в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., а всего 272 930 руб., взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 689 руб. в день, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 48 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование».

21.01.2025 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Все необходимые документы были истцом представлены и переданы страховщику в этот же день.

18.02.2025 г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен.

Страховое возмещение в размере 31 100 руб. было перечислено истцу 04.03.2025 г., что подтверждается справкой по операции.

Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, 13.03.2025 г. истец самостоятельно обратилась в ООО «ЦЕНЗ», которым 13.03.2025 г. было составлено экспертное заключение № 27225 независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 148 300 руб. За автотехническую экспертизу истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 27225 от 14.02.2025 г.

В данном случае, документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку заявление о страховом возмещении и все необходимые для страховой выплаты документы были получены СПАО «Ингосстрах» 21.01.2025 г., последним днем для страховой выплаты было 10.02.2025 г., однако страховая выплата истцу произведена позже на 21 день и не в полном размере.

23.06.2025 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на ее указываемый счёт страховое возмещение в размере 68 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2025 г. по 03.03.2025 г. в размере 21 000 руб., за период с 04.03.2025 г. по 23.06.2025 г. в размере 76 479 руб., а всего 174 379 руб. К вышеуказанной претензии истцом были приложены копии вышеуказанных экспертного заключения и квитанции.

Письмом исх. № 553-75-5248064/25-1 от 01.07.2025 г., полученным истцом 22.07.2025 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 28.08.2025 г., ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в удовлетворении требований было отказано.

28.08.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать страховое возмещение, стоимость экспертного заключения и неустойку, что подтверждается копиями обращения от 28.08.2025 г., квитанций № 110199, 110200 и 101201 от 28.08.2025 г. За направление вышеуказанного обращения заказным письмом истцом были понесены почтовые расходы 133 руб., за покупку почтового конверта 45 руб., а всего 178 руб.

За копирование документов для финансового управляющего истцом понесены расходы в размере 232 руб., что подтверждается заявлению кассовым чеком от 28.08.2025 г.

Уведомлением о принятом финансовом управляющем решении от 08.10.2025 г. № У-25-108031/5020-009 истцу было направлено решение финансового уполномоченного от 08.10.2025 г. № У-25-108031/5010-008, которым в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Таким образом, за период с 10.02.2025 г. по 03.03.2025 г., т.е. за 21 день, от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 100 000 руб. подлежит уплате неустойка в размере 21 000 руб. (100 000 х 1 % х 21 = 21 000), с 04.03.2025 г. по 22.10.2025 г. за 233 дня – 76 479 руб. (100 000 – 31 000) х 1% х 233 = 160 770), а всего 181 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчикомСПАО «Ингосстрах» не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу императивной нормы закона в размере 90 885 руб. (181 770/2 = 90 885).

Кроме того, статья 1072 ГК РФ прямо предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не исключается.

Данная норма не предусматривает возможных исключений, в т.ч. распространяется и на случаи, когда при ДТП оформлен европротокол.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 148 300 руб., с ответчика ФИО2 в польз истца должна быть взыскана разница между лимитом по европротоколу на момент ДТП 100 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 48 300 руб. (148 300 – 100 000 = 48 300).

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

15.12.2025 г. в ходе рассмотрения дел в качестве третьего лица привлечено РСА, истцом уточнены исковые требования, в которых истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 190 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 450 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы за копирование документов в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., а всего 308 055 руб., взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 689 руб. в день, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 48 300 руб.

12.01.2026 г. в качестве третьих лиц привлечены - ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто»), ООО «Авто-Стиль», истцом вновь уточнены исковые требования, в которых последняя просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2025 г. по 17.12.2025 г. в размере 192 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 450 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы за копирование документов в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., а всего 309 433 руб. Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 68 900 руб. не исполнять ввиду перечисления СПАО «Ингосстрах» в страхового возмещения в размере 68 900 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 48 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений от 12.01.2026 г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» 18.12.2025 г. перечислил истцу на банковские реквизиты невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 68 900 руб., в связи с чем, за период с 13.03.2025 г. по 17.12.2025 г., т.е. за 279 дней от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 68 900 руб. подлежит уплате неустойка в размере 192 231 руб. (100 000 – 31 100) х 1% х 279 = 192 231) с учетом доводов ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с 13.03.2025 г., поскольку заявление было получено ответчиком – 18.02.2025 г., оно подлежало рассмотрению срок до 12.03.2025 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных к нему требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 48 300 руб. не высказал, сумму ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения в полном объеме, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 04.03.2025 г. ответчик по результатам рассмотрения заявления истца на основании акта о страховом случае от 04.03.2025 г. осуществил выплату страхового возмещения без учета износа в размере 31 100 руб. (платежное поручение № 491985), в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица (их представители) АО АльфаСтрахование», ФИО5, ООО «Технологии и инновации авторемонта», ООО «Авто-Стиль» не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в ходе рассмотрения дела поступили материалы дела по обращению ФИО4 по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз.2 п.3.1 ст.15 предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтразование», полис ХХХ №.

18.02.2025 г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен.

В данном случае, документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждениемтранспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

18.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ттранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» подготовлено заключение от 19.02.2025 г. № 1599970, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 100 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 600 руб.

Согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявленного страхового случая по месту ДТП - г. Саратов (февраль 2025 г.) у СПАО «Ингосстрах» заключены договорные отношения со СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» и ООО «Авто-Стиль», соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, от СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» в СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения о невозможности организовать и осуществить ремонт транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Договорными отношениями с ООО «Авто-Стиль» не предусмотрен прием транспортного средства старше 5 лет.

ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, № год выпуска, на дату ДТП с эксплуатации - 10 лет.

Иные СТОА по ремонту транспортного средства, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО по рассматриваемому региону, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, страховщиком не были заключены договоры со станциями, технического обслуживания, являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, то мне страховщик оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

23.06.2025 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на мой указываемый счёт страховое возмещение в размере 68 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2025 г. по 03.03.2025 г. в размере 21 000 руб., за период с 04.03.2025 г. по 23.06.2025 г. в размере 76 479 руб., а всего 174 379 руб.

Письмом (исх. № 553-75-5248064/25-1 от 01.07.2025 г.), полученным истцом 22.07.2025 г., ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в удовлетворении требований было отказано.

28.08.2025 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать страховое возмещение, стоимость экспертного заключения и неустойку.

Уведомлением о принятом финансовом управляющем решении от 08.10.2025 г. № У-25-108031/5020-009 ФИО4 было направлено решение финансового уполномоченного от 08.10.2025 г. № У-25-108031/5010-008, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В период рассмотрения настоящего дела, 18.12.2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 на указанные в вышеуказанной претензии банковские реквизиты невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 68 900 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 900 руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Однако, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком 18.12.2025 г. в добровольном порядке, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 68 900 руб., не исполнять.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть исчислено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения.

Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении и все необходимые для страховой выплаты документы были получены СПАО «Ингосстрах» 18.02.2025 г., последним днем для страховой выплаты было 12.03.2025 г.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в период рассмотрения данного дела – 18.12.2025 г.

За период с 13.03.2025 г. по 17.12.2025 г., т.е. за 279 дней от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 68 900 руб. подлежит уплате неустойка в размере 192 231 руб. (100 000 – 31 100) * 1% * 279 = 192 231 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 231 руб. за период с 13.03.2025 г. по 17.12.2025 г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2025 г. (заявленные в исковом заявлении) удовлетворению не подлежат, так как ответчик получил заявление истца 18.02.2025 г., соответственно оно подлежало рассмотрению в срок до 12.03.2025 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.03.2025 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 231 руб., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 г. №77-КГ25-4-К1).

Как следует из материалов настоящего дела, страховщиком необоснованно не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, часть выплаты суммы страхового возмещения не освобождает его от обязанности несения штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 450 руб. (68 900/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушило права истца как потребителя при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., считая указанный истцом размер в размере 5 000 руб. завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 48 300 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу положений, предусмотренных п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 данного Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В этой связи с учетом ситуации возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не исключается.

Статья 1072 ГК РФ прямо предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная норма не предусматривает возможных исключений, в т. ч. распространяется и на случаи, когда при ДТП оформлен европротокол.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 148 300 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между лимитом по европротоколу на момент ДТП 100 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 48 300 руб. (148 300 – 100 000 = 48 300 руб.).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению независимый досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., за копирование документов в общем размере 488 руб., почтовые расходы в общем размере 364 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 8 833 руб. 93 коп. и за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 11 833 руб. 93 коп.; с ответчика ФИО2 в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 68 900 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 68 900 руб. не исполнять, ввиду перечисления страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 450 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., за копирование документов в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 48 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 11 833 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес> №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →