Судья Маслакова Е.А.

Докладчик Павлова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Свинтицкой Г.Я., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Григорьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горяйнова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

-по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ

А:

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

На приговор суда адвокатом Горяйновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По доводам жалобы, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, у ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, она приобрела их для личного употребления. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании осужденная их не подтвердила, пояснила, что дала неправдивые показания, поскольку поверила сотрудникам полиции, которые обещали, что отпустят ее домой. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств, показания МНС в части того, что она несколько раз приобретала у ФИО1 наркотические средства, ничем не подтверждены. Суд не учел, что ФИО1 приехала к МНС для совместного употребления наркотических средств, которые передала их общая знакомая. ФИО1 лишь доставила МНС по ее просьбе приобретённое наркотическое средство, деньги от МНС не получала, наркотическое средство МНС приобрела ранее самостоятельно. МНС передала ФИО1 500 рублей для того, чтобы ФИО1 рассчиталась за такси. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МНС ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел полиции № «<адрес>» и добровольно выдала именно то вещество, которое ей принесла ФИО1, так как последняя пояснила в суде, что вещество, которое она привезла МНС, они совместно употребили; просьба МНС о доставке ей наркотических средств осуществлялась под контролем оперативных сотрудников, которые и спровоцировали ФИО1 приехать к МНС домой, поэтому доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Помимо этого, суд не учел, что свидетель МНС употребляет наркотические средства, а также занимается их сбытом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По доводам жалобы, умысла на сбыт наркотических средств она не имела, приезжала к МНС для совместного употребления наркотических средств, деньги от МНС не получала, действовала лишь в качестве посредника в приобретении наркотических средств, для МНС и для себя. Считает, что сама по себе передача наркотических средств, не является основанием для квалификации как незаконный сбыт; обвинение основано на ложных показаниях свидетеля МНС, которая сама занималась сбытом наркотических средств; показания свидетелей БИИ и ФАС сфальсифицированы, основаны на показаниях свидетеля МНС; показания сотрудников полиции являются недостоверными; показания оперативных сотрудников ИАВ, МАП относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса обвиняемой, и свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности; суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе предварительного следствия, в отсутствии адвоката, не зафиксированных в протоколе и не подтверждённых в суде; действия сотрудников полиции и МНС были спланированы; заявление о преступлении подано в отдел полиции № «Заельцовский», а следственные действия проводили сотрудники отдела полиции № «<адрес>»; результаты проведения ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» в материалах дела отсутствуют, следственными органами не проверены; имела место провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки; необходимо ОРМ «Проверочная закупка» признать недопустимым доказательством; протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ее конституционных прав; в нарушение ее прав проводился обыск ее жилища; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых платин и смывах с рук не обнаружено следов наркотических средств; с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем ее конституционные права были нарушены, она была лишена возможности задать вопрос эксперту; суд не учел, что не проводилась экспертиза на наличие ее отпечатков пальцев на прозрачном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, выданном МНС, не установлено, что именно этот пакет ей принадлежал, и МНС у нее его приобрела. Кроме того осужденная указывает, что суд не учел, что вес наркотического вещества по первому преступлению является незначительным; вещество общей массой 1,651гр. хоть и относится к крупному размеру, но не может свидетельствовать о том, что было предназначено для быта; факт приобретения в расфасованном виде не свидетельствовать о наличии умысла на сбыт; судебное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном; уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ; часть приговора скопирована с обвинительного заключения; речь государственного обвинителя в прениях, в частности о том, что к ее показаниям, данных в ходе судебного следствия следует отнестись критически, незаконна; назначенное ей наказание не соразмерно содеянному; суд не учел ее поведение с момента совершения преступления до вынесения приговора, а также то, что она на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не допускала административных правонарушений; считает, что необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ; суд необоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также не учел смягчающее наказание обстоятельство - стечение обстоятельств, повлекших за собой тяжелую жизненную ситуацию, вызвавшую тяжелую психологическую травму, которая привела к употреблению наркотических средств; обращает внимание на то, что наркотическое средство было изъято из оборота и никаких опасных последствий для здоровья населения от ее действий не наступило.

На апелляционные жалобы адвоката Горяйнова А.В., осужденной ФИО1 государственным обвинителем НДВ принесены апелляционные возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и возражений ни них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене или изменению не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87,88 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права подсудимой ФИО1 на защиту судом не нарушены, защищаться от предъявленного обвинения ей помогал профессиональный защитник. Все права, которыми могла пользоваться ФИО1, осуществляя свою защиту, ей были разъяснены и понятны.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылаются осужденная и адвокат в жалобах и дополнениях, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, как следует из материалов дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, со ссылками на конкретные доказательства, обстоятельства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденная и адвокат вновь ссылаются на них в жалобах и дополнениях.

Эти доводы осужденной ФИО1 и адвоката Горяйнова А.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно приведено в приговоре.

Согласно представленным материалам суд проверил все защитные версии ФИО1, в том числе, на которые она и адвокат ссылаются в жалобах и дополнениях.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также ее показаниям на досудебной стадии производства по уголовному делу судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия получены в установленном УПК РФ порядке, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что она оговорила себя, поскольку на нее оказали давление сотрудники полиции, обещая отпустить домой, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснены права подозреваемой и обвиняемой, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, а также, что ее показания могут использоваться в качестве доказательства в случае, если в дальнейшем она от них откажется. С содержанием протоколов допросов ФИО1 и ее защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступило, с заявлениями о нарушениях закона при допросах они не обращались, на действия сотрудников полиции не жаловались.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, о чем просят в жалобах осужденная и адвокат, не имеется, эти показания соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст.ст. 76,77 УПК РФ.

Кроме того, доводы жалоб и дополнений опровергаются следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

-показаниями свидетеля МНС, в том числе о том, что летом 2021года она познакомилась с мужчиной по имени Евгений, который работал водителем такси, употреблял наркотические средства, находился в отношениях с ФИО1

Осенью 2021г. ФИО1 сообщила, что занимается продажей наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. она несколько раз приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль» для личного употребления. ФИО1 привозила наркотическое средство к ней домой.

ДД.ММ.ГГГГ. написала ФИО1 по номеру № в «Whats app» и просила продать ей наркотическое средство «соль» за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой приехала ФИО1 и передала полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета. За это она передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Когда ФИО1 уехала, решила это наркотическое средство сдать сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришла в отдел полиции № «Заельцовский», где в присутствии двух понятых добровольно выдала наркотическое средство, пояснив, приобрела его у Лушпа ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, сообщила, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств, показала сотрудникам полиции переписку в мессенджере «Whats app» с ФИО1, согласилась участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли закупщика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых ей были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, она связалась с ФИО1, договорилась, что она продаст наркотическое средство «соль» на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней домой по адресу: 2-я Союза Молодежи, <адрес>, где передала один полимерный пакет с застежкой рельсового типа с кристаллическим веществом белого цвета, а она передала ФИО1 500 рублей. ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на выходе из ее дома;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции ИАВ об обстоятельствах, при которых МНС добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у Лушпа, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с участием МНС в качестве закупщика наркотических средств. В результате ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 передала МНС наркотическое средство «соль», а МНС передала ФИО1 купюру достоинством 500 рублей, после этого ФИО1 вышла на улицу, где была задержана.

Кроме того указанный свидетель показал, что в ходе личного досмотра ФИО1 у нее были изъяты, в том числе, два полимерных пакета с кристаллообразным веществом голубого цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей. Затем ФИО1 добровольно написала явку с повинной, где пояснила, что занимается незаконным сбытом наркотических средств. МНС не обещали, что она не будет привлекаться к уголовной ответственности, за то, что участвовала в ОРМ. Давления на Лушпа не оказывалось.

Аналогичные показания дал свидетель МАП

Свидетели БИИ, ФАС, ГДА, ФИО2 участвующие в деле в качестве понятых подтвердили о соблюдение сотрудниками полиции требований закона при добровольной выдаче МНС наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

-письменными доказательствами, в том числе: протоколом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МНС добровольно выдала прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с содержимым в виде кристаллообразных камней белого цвета;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вещество, общей массой 0,13гр. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0, 03 г вещества;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вещество массой 0,10 гр., добровольно выданное МНС содержит в своем составе наркотическое средство - 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) -1 – пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон;

-ответом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении детализации на абонентский номер «<данные изъяты> принадлежащий на имя ФИО1;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16 и ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут ФИО1 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем МНС и обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника СИГ, согласно которому МНС подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых незаконно приобретала наркотические средства у ФИО1, а ФИО1 пояснила, что с МНС знакома около 6 месяцев, неприязненных отношений между ними нет. Показания свидетеля МНС ФИО1 подтвердила в полном объеме;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, содержание которых подробно изложено в приговоре;

-протоколом личного досмотра МНС от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксировано, что у нее нет при себе запрещенных к обороту веществ;

-протоколом переписи и вручения денежных купюр, необходимых для проведения закупки наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ от 22.03.2022г., согласно которому МНС вручена купюра достоинством 500 рублей с серийным номером ХЗ № для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у нее обнаружено и изъято: два полимерных пакета с застежкой рельсового типа с кристаллообразным веществом голубого цвета; два фольгированных свертка, при вскрытии которых обнаружены по одному бумажному свертку с веществом кристаллообразным голубого цвета; денежная купюра достоинством 500 рублей №ХЗ 1704894; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета;

-протоколом добровольной выдачи наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МНС добровольно выдала прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом голубого цвета;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество массой 0,192 гр., добровольно выданное МНС содержит в своем составе наркотическое средство - 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) -1 – пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0, 030 г вещества;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вещество массой 0,162 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) -1 – пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0, 030 г вещества;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вещества общей массой 1, 651 гр., изъятые у ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство - 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) -1 – пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0, 120 г вещества (по 0,030 г вещества из каждого пакета и свертка);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., что вещества общей массой 1, 531 гр., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство - 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) -1 – пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0, 060 г вещества (по 0,030 г вещества из каждого пакета).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденной ФИО1 установлена, а доводы жалоб и дополнений опровергнуты.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены полно и правильно.

Анализ приведенных выше, и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденной ФИО1 по первому преступлению, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств, по второму – о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам указанным в приговоре.

Наличие квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано надлежаще и правильно.

Квалификация действий осужденной ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам. Оснований к изменению правовой оценки деяний, совершенных ФИО1, как и оснований для ее оправдания, о чем поставлены вопросы в жалобах и дополнениях, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб и дополнений приговор основан не на предположениях, а на конкретных доказательствах, добытых в установленном законом порядке.

Данных о нарушениях закона и прав Лушпа при ее задержании, досмотре, допросах в материалах дела нет. Сама Лушпа на досудебной начальной стадии производства по делу о таких нарушениях не заявляла, согласно протоколам и показаниям свидетелей претензий к сотрудникам полиции не имела. Сведений о том, что действия оперативных сотрудников полиции, следственных органов были признаны незаконными, данных о применении недозволенных методов дознания и следствия, в материалах также нет.

Не усматриваются также из материалов дела и данные, свидетельствующие о провокации сотрудников полиции, о фальсификации материалов уголовного дела.

Выводы суда, который правильно отверг защитные версии Лушпа, подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре.

Показаниям свидетеля МНС суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованным выводам, что оснований сомневаться в их достоверности, нет. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются показаниями других свидетелей, а также показаниями Лушпа в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с МНС.

В этой связи соответствующие доводы жалоб и дополнений к ней являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с законом, в установленном порядке, и их результаты свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Лушпа независимо от деятельности оперативных работников.

О соблюдении требований закона сотрудниками полиции свидетельствуют процессуальные документы, рассекреченные материалы, показания свидетелей - понятых.

Суд пришел к обоснованным выводам, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что данных о какой-либо личной или иной заинтересованности сотрудников полиции или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении Лупша из материалов уголовного дела не усматривается. Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лушпа, сотрудники полиции выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания о результатах своей оперативной работы, об обстоятельствах задержания лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, по настоящему уголовному делу от свидетеля МНС поступила информация в отношении Лушпа о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств. В этой связи оперативными сотрудниками были проведены конкретные оперативно-розыскные мероприятия с участием закупщика МНС, в результате проведения которых Лушпа продала МНС наркотическое средство и была задержана. Таким образом, оперативная информация подтвердилась. Как правильно установил суд, в ходе предварительного следствия при допросах, в том числе на очной ставке с МНС, Лушпа в присутствии защитника подтвердила показания МНС об обстоятельствах, при которых продала ей наркотическое средство. О соблюдении сотрудниками полиции требований закона показали свидетели – понятые, об этом же свидетельствуют материала дела в целом.

Кроме того, до допросов свидетели - сотрудники полиции, как и свидетели - гражданские лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что они умышленно оговаривают осужденную, нет. Соответствующие доводы осужденной являются защитными. Вопреки доводам жалобы и дополнений, из материалов дела следует, что понятые были приглашены из числа случайных лиц. Показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

В этой связи показания <данные изъяты> и других свидетелей, приведенных в приговоре и выше, соответствуют положениям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Экспертные исследования (выданных, изъятых) веществ также проведено в соответствии с законом, экспертные заключения соответствуют п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела и содержания соответствующих протоколов, с постановлениями о назначении экспертиз Лупша была ознакомлена, как и с результатами проведенных исследований, ходатайств о включении своих вопросов, о проведении дополнительных экспертиз, осужденная не заявляла; нарушений или ограничений прав Лушпа из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденной Лушпа, оснований полагать, что с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена лишь при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, и потому не могла поставить перед экспертами своих вопросов, не имеется. В соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Лушпа и ее защитника (т.1, л.д.42-49,182-189).

Помимо этого, проведение экспертного исследования для обнаружения потожировых следов и отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, добровольно выданном МНС ДД.ММ.ГГГГг. (первое преступление) не имелось у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. В настоящее время целесообразность проведения такой экспертизы вызывает сомнение исходя из обстоятельств дела, а также, что с момента добровольной выдачи пакетика с наркотическим веществом прошел длительный период времени, но главное потому, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. МНС добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у Лушпа, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств, достаточных для признания ее виновной в совершении указанного преступления и не проведение указанных исследований на полноту проведенного по делу следствия не влияет, о невиновности Лушпа не свидетельствует, не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Кроме того вопреки доводам осужденной, не имеется оснований для истребования детализации соединений между телефоном Лушпа с телефоном МНС за период с 1.09.2021г. по 31.12.2021г., поскольку этот период не относится ко времени совершения преступлений по настоящему делу; не вменялся Лушпа; не относится к предмету доказывания. Соединения же истребованные органами следствия и исследованные судом свидетельствуют о том, что в указанный в приговоре период, а именно 16 и ДД.ММ.ГГГГг. Лушпа находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости с местом преступлений - местом жительства МНС, к которой дважды, в указанные дни (по настоящему делу) приехала Лушпа и сбыла ей наркотические средства.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, то обстоятельство, что свидетель МНС употребляла наркотические средства, что она не отрицала, не свидетельствует о невиновности Лушпа в совершении преступлений, за которые она осуждена, на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

Вопреки доводам осужденной Лушпа о том, что свидетель МНС занимается незаконным сбытом наркотических средств, то в материалах дела нет приговора в отношении МНС, вступившего в законную силу, которым бы она была признана виновной и осуждена за указанное преступление.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, совокупность доказательств незаконного сбыта наркотического средства и обстоятельств, при которых МНС их добровольно выдала(по первому эпизоду) установлена и в приговоре приведена.

Также нет оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, на которые ссылается осужденная в жалобе и дополнениях, проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав осужденной, протокола обыска в жилище Лушпа в материалах дела нет.

Оснований полагать, что исследовалось не то вещество, которое Лушпа сбыла МНС ДД.ММ.ГГГГг., и которое МНС добровольно выдала, не имеется. Обстоятельства добровольной выдачи МНС наркотического средства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств; выданное вещество было упаковано и опечатано в присутствии понятых, в установленном законом порядке, затем направлено на экспертное исследование; данных о нарушении упаковки в материалах дела нет, как и данных о том, что это вещество было подменено МНС либо другими лицами.

Нарушений требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» из содержания приговора не усматривается, обвинительное заключение и приговор не идентичны по своему содержанию, положения уголовного закона судом также учтены и выполнены, постановленный по делу приговор не противоречит судебной практике.

Вопреки доводам осужденной, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам осужденной, как следует из протокола судебного заседания, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в прениях изложил свое мнение по настоящему уголовному делу, дал оценку доказательствам, предложил квалификацию, высказался по наказанию. При этом государственный обвинитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своих прав и обязанностей и несогласие осужденной Лушпа с его мнением на законность приговора не влияет.

Требования ст. ст. 14,15 УПК РФ судом учтены и выполнены.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не усматривает, выводы суда первой инстанции об умысле Лушпа подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, доказательства и требования закона. Выводы суда о размере наркотических средств обоснованы, мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, приговор суда основан на допустимых доказательствах.

Детализация по абонентскому номеру № получена в установленном законом порядке, по судебному решению и правильно признана вещественным доказательством (т.1, л.д.78-120).

Вопреки доводам жалобы, Лушпа не обвинялась в изготовлении и расфасовке наркотических средств по месту своего жительства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный отдел в соответствии с требованиями закона, постановление, рапорта о предоставлении, проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» имеются в деле (т.1, л.д.139-150).

Не обнаружение на срезах ногтевых пластин и смывах с рук Лушпа следов наркотических, психотропных и сильнодействующих ядовитых веществ(т.1,л.д.188), не свидетельствует о невиновности Лушпа в совершении преступления, за которое она осуждена, при совокупности доказательств, приведенных в приговоре и выше.

Субъективная оценка представленных доказательств самой осужденной Лушпа на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет, а является способом защиты.

Требования законов, на которые ссылается осужденная в жалобе и дополнениях судом учтены и выполнены в полной мере, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.

Нарушений требований ст. ст. 31,32,151,152,153 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора, то, как следует из материалов дела, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

По преступлению № - смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ; по преступлению № - смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства наказание, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также влияние наказаний на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям № и № на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно отнес наличие хронических заболеваний, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемой, а также при написании явок с повинной, в которых ФИО1 подробно сообщала о совершенных ею преступлениях, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, и достаточно учел при назначении наказания.

Повторная ссылка в жалобах на смягчающее обстоятельство – состояние здоровья Лушпа, основанием для признания приговора несправедливым не является.

Кроме того, медицинская помощь в местах лишения свободы оказывается в установленном законом порядке, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается исследованной справкой, медицинская помощь в следственном изоляторе Лушпа оказывается. В случае ухудшения состояния здоровья, при наличии соответствующего медицинского заключения Лушпа не лишена права обратиться с ходатайством в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, а приведенные в жалобе обстоятельства (причины по которым Лушпа начала употреблять наркотические средства) таковыми судебной коллегией не признаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лушпа по преступлению №, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной Лушпа по преступлению №, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, правильно признал совершение Лушпа преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку из показаний Лушпа, принятых судом, следует, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, систематически употребляла наркотические средства, приобретала их для себя и для сбыта другим лицам.

В судебном заседании указанное обстоятельство ФИО1 подтвердила, пояснив, что состояние наркотического опьянения повлияло на совершение ею настоящего преступления.

Помимо показаний Лушпа, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П142/3 от 23.03.2022г., согласно которому в момент совершения преступления Лушпа находилась в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 51).

С учетом изложенного суд правильно признал установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Лушпа и способствовало совершению ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных Лушпа преступлений, руководствуясь целями исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лушпа наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению №, суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, и правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по преступлению № суд правильно применил ч.3 ст.66 УК РФ, и также не назначил дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Также суд правильно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока наказания как за каждое преступления, так и по их совокупности судом не допущено, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Горяйнова А.В. не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горяйнова А.В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда