РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2025-002986-22
дело 2а- 2418 /2025
01 августа 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
установил:
Административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение Администрации Городского округа Серпухов Московской области от 27.03.2025 № Р001-4623076730-94748924 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать Администрацию Городского округа Серпухов Московской области повторно рассмотреть заявление.
В обоснование требований административные истцы указывают, что 05.03.2025 административные истцы обратились к административному ответчику посредством электронного портала государственных и муниципальных услуг Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков № Р001- 4623076730-94748924. 27.03.2025 получено решение об отказе в предоставлении услуги, в связи с тем, что в ЕГРН на исходный земельный участок отсутствуют сведения о правообладателе, не установлена категория земельного участка и вид разрешенного использования) Возможное нарушение прав третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является спорной территорией. Согласно сведениям ИСОГД ранее на испрашиваемом земельном участке располагалась часть объекта капитального строительства.
Административные истцы не согласны с отказом в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков№ № Р001-4623076730- 94748924 от 27.03.2025 года, поскольку земельный участок с кадастровым <номер> (Единое землепользование) является многоконтурным земельным участком состоящим из двух замкнутых контуров с условными кадастровыми <номер>, не имеющих общих характерных точек границ, при этом часть земной поверхности в пределах отдельного контура не является земельным участком, как самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер> (Единое землепользование) содержит сведения о правообладателях - ФИО3 и ФИО1, установлена категория земельного участка - Земли населённых пунктов, установлен вид разрешённого использования - Для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим, на замкнутые контура с условными кадастровыми <номер> распространяются сведения зарегистрированные на земельный участок с кадастровым <номер>Единое землепользование), а именно: сведения о правообладателях - ФИО3 и ФИО1, категория земельного участка - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - Для ведения личного подсобного хозяйства. Также на земельном участке с кадастровым <номер> (Единое землепользование) и на смежной части земной поверхности не имеющей кадастрового номера (на плане земельного участка обозначен: «участок администрации») отсутствуют какие-либо части объекта капитального строительства. Административными истцами выяснено, что ранее на испрашиваемом земельном участке находилось строение в виде частного жилого дома, 24.04.2019 указанный объект был уничтожен пожаром, оставшиеся части были снесены. Административные истцы обратились в Администрацию г.о. Серпухов с уведомлением о сносе объекта капитального строительства, на что получили отказ по причине того, что на земельном участке нет объектов капитального строительства. Расположение замкнутых контуров земельного участка с кадастровым номером <номер> (Единое землепользование) сформировано таким образом, что для обеспечения доступа к части земельного участка в виде замкнутого контура с условным кадастровым <номер> необходимо пересечь часть земной поверхности не имеющей кадастрового номера (на плане земельного участка обозначен: «участок администрации»), что затрудняет использование земельного участка по назначению в полной мере. В связи с тем, что замкнутые контуры земельного участка с кадастровым <номер> (Единое землепользование) и часть земной поверхности не имеющей кадастрового номера (на плане земельного участка обозначен: «участок администрации») являются смежными, то в случае перераспределения образуется один обычный земельный участок, имеющий свободный доступ от дороги. Административные истцы обратились с заявлением о перераспределении земель и или) земельных участков № Р001-4623076730-94748924 с целью объединить замкнутые контуры за счёт свободной, ни кем не используемой части земной поверхности, тем самым исключить вклинивание и чересполосицу в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, в целях исключения изломанности границ, Административными истцами достигнута договорённость с собственником земельного участка с кадастровым <номер>53 о перераспределении земельных участков, в результате чего указанный земельный участок увеличивается по площади и выравниваются наши смежные границы.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того пояснила, что земельный участок был разделён собственниками много лет назад, участок истцов <номер> является как единое землепользование, и в выписке написано в него входят участки 59 и 85 это является единым землепользованием двух многоконтурных участков на самих участках установлены и правообладатели и категории земель в выписки все прописано. По закону два участка <номер>, они не рассматриваются как самостоятельные. Административные истцы обращались в Россреестр, в БТИ, чтобы внесли корректные сведения, однако было отказано и разъяснено, что такое не возможно, данные участки по раздельности рассматриваться не могут, участок <номер> маленький, меньше сотки, его отделить не предоставляется возможным. Участок заблокирован, административные истцы не могут пользоваться по прямому назначению, считают, что пункт по отказу, что отсутствует в ЕГРН сведения правообладателя не соответствует действительности. Имеются все сведения о категории земли и правообладателях. Согласно сведений, что располагалась часть капитального строительства, Администрацией установлено, что на данный момент там нет никакого дома и капитального строительства. Истцом была предоставлена справка о пожаре, согласно которой ранее там был дом в 1920 года, однако он сгорел в 2019 году. Истец просила снять с кадастрового учёта указанный дом, однако в администрации ей было сообщено, что по факту нет строения, но ранее располагалась часть объекта капитального строительства. Полагает отказано ей незаконно.
Представитель административного ответчика администрации Городского округа Серпухов ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39), согласно которым решение об отказе в предоставлении государственной услуги является законным и обоснованным. С учётом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области было принято решение от 27.03.2025 № Р001-13076730-94748934 об отказе ФИО1 и ФИО3 в предоставлении государственной услуги ввиду следующих причин: несоответствие информации, которая содержится в документах, составленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 10.2.3 Административного регламента). В разъяснении причин отказа указано, что согласно п. 79 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.03.2025 № 55-3, учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.2.3 Административного регламента - несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в ЕГРН на исходный земельный участок отсутствуют сведения о правообладателе, не установлена категория земельного участка и вид разрешенного использования). Также причиной отказа послужило, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. 10.4.3 Административного регламента. В разъяснении причин отказа указано, что возможное нарушение прав третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является спорной территорией. Согласно сведениям ИСОГД ранее на испрашиваемом земельном участке располагалась часть объекта капитального строительства. Кроме того пояснил, что при получении заявления административного истца был собран комплект документов, администрация выезжала на место, где расположен земельный участок, объекта капитального строительства нет, в связи с чем был проект передан представлено на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области, после было получено сводное заключение и отказано в предоставлении услуги, поскольку в сведениях ЕГРН не имеется правообладатель, а так же на земельный участок находится рядом с жилым домом и затрагивает права третьих лиц, поэтому был подготовлен ответ об отказе в распределение земельного участка.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения, из которых следует, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями административных истцов не согласен.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва не представила.
Руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела судом установлено, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер>Единое землепользование), общей площадью 2390кв.м, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования ЛПХ, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Банино. Кадастровые номера обособленных (условных_ участков, входящих в единое землепользование: <номер> (л.д.11-14,36,92-94).
05.03.2025 административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Администрацию Городского округа Серпухова с заявлением предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», к заявлению приложена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Данному заявлению присвоен номер № Р001-4623076730- 94748924 (л.д.15-19,40-41,42-56,57,58).
07.03.2025 административными истцами были дополнительно направлены по электронной почте: план земельного участка, справка от кадастрового инженера и фотографии (л.д.20-22).
Согласно акту от 10.03.2025 осмотра земель (территории) площадью 2 679 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Банино, на земельном участке объекты, визуально имеющие признаки капитальных, не имеются. Имеются объекты, визуально имеющие признаки некапитальных (хоз. Постройки). Основной земельный участок огорожен, перераспределяемый земельный участок частично огорожен. Поверхность частично покрыта травянистой и кустарниковой растительностью. На участке водные объекты не расположены, перемещение грунта не имеется, рельеф ровный (л.д.59-61). Администрацией был собран необходимый пакет документов с проектом положительного решения и направлен на согласование межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области.
Согласно п. 79 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 55-3 от 26.03.2025, учитывая наличие оснований для отказа в доставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.2.3, 10.4.3 Административного регламента - несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в ЕГРН на исходный земельный участок отсутствуют сведения о правообладателе, не установлена категория земельного участка и вид разрешённого использования); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (возможное нарушение прав третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является спорной территорией. Согласно сведениям ИСОГД ранее на испрашиваемом земельном участке располагалась часть объекта капитального строительства), Министерством было отказано в согласовании проекта ОМС о перераспределении земель (л.д.69-75).
27.03.2025 Администрацией городского округа Серпухов Московской области вынесено решение N Р001-4623076730-94748924 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков», с указанием причин отказа: «10.2.3. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. 10.4.3. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам». С разъяснением причин отказа: «Согласно п. 79 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.03.2025 №55-3, учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.2.3 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в ЕГРН на исходный земельный участок отсутствуют сведения о правообладателе, не уставлена категория земельного участка и вид разрешённого использования). Возможное нарушение прав третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является спорной территорией. Согласно сведениям ИСОГД ранее на испрашиваемом земельном участке располагалась часть объекта капитального строительства, принято решение об отказе в согласовании проекта» (л.д.9-10,76-77).
08.04.2025 административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Администрацию Городского округа Серпухова с заявлением предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении снова объекта капительного строительства», к уведомлению приложено заключение кадастрового инженера и справка, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении частного дома, с кадастровым <номер>, расположенного по <номер>. Данному уведомлению присвоен номер № Р001-4623076730- 95785736 (л.д.23-27).
14.04.2025 Администрацией городского округа Серпухов Московской области вынесено решение N Р001-4623076730-95785736 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении снова объекта капительного строительства», с указанием причин отказа: «10.2.1.2. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.» С разъяснением причин отказа: «В соответствии со ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ Администрация г.о. Серпухов не может разместить Уведомление о завершении сноса объекта капительного строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра от 10.04.2025 №КУВИ-001/2025-86402730 на земельном участке с кадастровым <номер> нет зарегистрированных объектов капитального строительства (л.д.28-29).
Судом установлено, что Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от 14.12.1988 признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> Серпуховской нотариальной конторой в размере 1/3 доли и признано право собственности за А., Б., В. по 1/3 доли домовладения, расположенного в д. Банино Серпуховского района Московской области (л.д.95).
Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от 31.05.1991 разделено реально домовладение <номер> в д. <адрес> между сособственниками В., А. и Б. (л.д.96).
Согласно справки Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области от 12.12.2012 жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности А., Б., В., по 1/3 доли каждой, на основании решения Серпуховского городского суда от 31.05.1991 (л.д.1-8).
В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по <адрес>, а также план участка (л.д.96-107).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2013 наследником имущества А., умершей 17.10.2012, является в 1/2 доле, дочь – Г. Наследство состоит из: земельного участка, площадью 2390 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Банино на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.112).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2013 наследником имущества А., умершей 17.10.2012, является в доле, дочь – Д. Наследство состоит из: земельного участка, площадью 2390 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Банино на землях населённых пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.115).
Из договора-купли продажи от 21.02.2025 следует, что Г. продала ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 2390 кв. м, с кадастровым <номер> (единое землепользование), по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Банино. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади: <номер> – 2321 кв.м., <номер> – 69 кв.м. (л.д.113-114).
Из договора-купли продажи от 16.08.2024 следует, что Д., в лице финансового управляющего Ж., продала ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 2390 кв. м, с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Банино (л.д.116-118).
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение является одним из способов образования земельных участков.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьёй 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности, к таковым относится перераспределение в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1), перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).
Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определён в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 этого кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 этого кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.
Частью 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства.
По настоящему делу судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО4 возражает против удовлетворения административного иска ФИО3, ФИО1, указывая на то, что отказом принято верное решение. Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке ранее находился жилой дом (л.д.99об.), доля в праве собственности которого принадлежала А., Б., В. (наследником которой является третье лицо по делу ФИО5). Право собственности на указанный дом зарегистрировано в БТИ и местной администрации по ранее действовавшему законодательству. В дальнейшем решением Серпуховского городского нарсуда Московской области от 31.05.1991 по гражданскому делу 2-443-91 между сособственниками был произведён раздел жилого дома (л.д. 96) и как видно из имеющихся схем, указанный жилой дом, право собственности на все части которого до настоящего времени не прекращено, располагался на испрашиваемом земельном участке, а также на земельном участке третьих лиц ФИО4 и наследников В. Суд отмечает, что физическое отсутствие на земельном участке после пожара жилого дома, не свидетельствует о том, что утрачено право на его восстановление и утрачены права на имеющийся земельный участок при таком доме. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление административным истцам государственной услуги по перераспределению земель и земельных участков нарушает права третьих лиц.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения Администрации Городского округа Серпухов Московской области от 27.03.2025 № Р001-4623076730-94748924 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», об обязании Администрацию Городского округа Серпухов Московской области повторно рассмотреть заявление - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда