Решение по делу № 2-1444/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1444/23

УИД 61RS0008-01-2022-001108-63

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2008г. АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 150000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2008г. по 31.10.2018г. в размере 349882,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований).

31.10.2018г. Банк АО «БИНБАНК Диджитал» уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору № от 01.08.2008г. истцу ООО «Лидер» на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) № №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 15.04.2020г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В выдаче судебного приказа истцу было отказано.

С учетом изложенного, ООО «Лидер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте по договору № от 01.08.2008г. в размере 349882,62 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022г. требования ООО «Лидер» были полностью удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008г. в сумме 349882,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6699 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023г. заочное решение от 29.11.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 1 оборот листа).

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 01.08.2008г. АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 150000 руб.

В выдаче судебного приказа истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период времени с 01.08.2008г. по 31.10.2018г., о чем указывает сам истец (л.д. 1). Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 31.10.2018 г. Банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 31.10.2021 года. Иная дата образования задолженности в материалах дела отсутствует, график платежей истцом не представлен, как не представлены сведения о последнем платеже, произведенном ответчицей.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (л.д. 36).

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Лидер» в адрес суда по почте 20.01.2022 г. (л.д. 3), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 г.