дело № 2-1366/2022
72RS0013-01-2021-013767-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 08 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1366/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие Оконные Системы» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкие Оконные Системы», просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 120,00 рублей, неустойку в размере 374 925,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 700,00 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 465,39 рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в связи с изменением стоимости стеклопакета заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца произвести конструкции, осуществить монтаж согласно Приложения №, сдать результат работы истцу, истец обязуется оплатить и принять результат выполненных работ, предметом договора являются пластиковые окна на весь дом в количестве 20 штук, цена договора 595 120,00 рублей. Истцом ФИО1 обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, в размере 573 120,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 22 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Во всех установленных окнах (20 штук) истцом обнаружены недостатки: стеклопакеты установлены наоборот (внутренняя часть установлена снаружи), окна установлены не по уровню, монтажная пена на всех окнах не срезана, паропроницаемая гидроизоляционная и пароизоляционная лента не приклеены к стене на откосах внутри (отсутствует на каждом окне), под окнами отсутствует паропроницаемая гидроизоляционная и пароизоляционная лента, силиконовый герметик некачественно промазан в стеклопакетах, нет нахлеста в углах при установке пароизоляционной ленты, ПСУЛ некачественно приклеен, анкерные листы установлены некачественно, щели со стороны улицы в углах отливов, уплотнитель на большом окне со стороны улицы не соответствует заявленному цвету: вместо черного сделан белый, на большом и круглом окне нет ленты с надписью завода-изготовителя REHAU, на круглом окне снаружи отсутствует лента ПСУЛ, в откосах внутри помещения в зимнее время появился сквозняк, наледь, на окнах собирается конденсат. Истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику в связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования безвозмездно устранить недостатки, истец вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с чем истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Немецкие Оконные Системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по юридическому адресу.
Представители третьих лиц ООО «РЕХАУ», ЗОК «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Управления роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор № с элементами договора купли-продажи и подряда, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести конструкции согласно Приложения №, осуществить монтаж и доставку по адресу: Зеленые Холмы, <адрес>, сдать результат работы истцу, Заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ, предметом договора являются пластиковые окна на весь дом в количестве 20 штук, цена договора 613 115,00 рублей (л.д.21-28).
Согласно Приложения № цена договора составляет 613 115,00 рублей, в исковом заявлении указано на согласование цены договора в устном порядке в размере 595 120,00 рублей, истцом условия договора об оплате исполнены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот).
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ 22 000,00 рублей истцом ФИО1 переданы ФИО4 в счет оплаты по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки из ПВХ в соответствии с Приложением №, а также выполнить работы по монтажу и установке изделия на объекте заказчика.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 454, ст. 702 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, суд делает вывод о заключении между сторонами смешанного договора купли-продажи конструкций ПВХ в соответствии с Приложением № и бытового подряда по изготовлению и выполнению работ по монтажу и установке изделий на объекте Заказчика.
Истец ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 120,00 рублей (л.д. 39 оборот). Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ 22 000,00 рублей истцом ФИО1 переданы ФИО4 в счет оплаты по договору. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вручена ответчику ООО «Немецкие Оконные Системы» претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 35), требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Немецкие Оконные Системы» направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 595 120,00 рублей, выплате неустойки в размере 595 120,00 рублей, возмещении убытков по составлению претензии в размере 700,00 рублей, выдаче кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 рублей (л.д. 38, 39).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля года 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия либо отсутствия недостатков и стоимости их устранения, производство экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» (л.д. 141-143).
Согласно выводов заключения судебной экспертизы №Г-052-22 ООО «Проектно-Экспертное бюро Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведен визуальный и инструментальный осмотр окон, в процессе которого установлены несоответствия качества выполненных работ условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил, причиной возникновения недостатков является некачественный монтаж, причиной отсутствия маркировки стеклопакетов является производственный характер нарушения, все недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков составляет 548 900,40 рублей, что практически составляет цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства наличия в установленных на объекте истца окнах недостатков и стоимости их устранения вышеприведенное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт обладает необходимой компетентностью и квалификацией, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО «Немецкие Оконные Системы» изготовило и передало товар с недостатками, доказательств обратного суду не представлено.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки (л.д. 36-39).
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание вышеуказанную норму, суд делает вывод, что ответчиком существенно нарушены условия договора, тем самым истец как потребитель лишена права пользоваться окнами, отвечающими обычно предъявляемым требованиям к качеству, в связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя о возврате стоимости товара, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) (л.д. 6) исходя из следующего расчета:
595 120,00 руб. х 3% х 20 дней = 357 072,00 рубля.
Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ООО «Немецкие Оконные Системы» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки.
Учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию в досудебном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477 596,00 рублей ((595 120,00 + 357 072,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает в связи с отсутствием заявления представителя ответчика, который занимается предпринимательской деятельностью, о снижении штрафа, являющегося мерой ответственности.
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в общей сумме 465,39 рублей по отправке ответчику требования, претензии (л.д. 39-40).
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования имущественного характера истца ФИО1 удовлетворены частично, на 98,16%, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 456,83 рублей (98,16% от 465,39).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700,00 рублей (л.д. 42), кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей (л.д. 43).
Принимая во внимание факт того, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» фактически оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по составлению претензии в размере 687,12 рублей (98,16% от 700,00), по составлению искового заявления в размере 2 944,80 рублей (98,16% от 3 000,00).
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Немецкие Оконные Системы» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 13 021,92 рубль, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
Директором ООО «Проектно-Экспертное бюро «Гранд» ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 60 000,00 рублей.
С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку решение принято в пользу истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Немецкие Оконные Системы», доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, с ответчика ООО «Немецкие Оконные Системы» в пользу ООО «Проектно-Экспертное бюро «Гранд» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие Оконные Системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Оконные Системы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 595 120,00 рублей, неустойку в размере 357 072,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 477 596,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 631,92 рублей, почтовые расходы в размере 456,83 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Оконные Системы» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 021,92 рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Оконные Системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертное бюро Гранд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая