РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 11.05.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 802,11 рублей за период с 04.12.2012 года по 23.09.2022 года. 23.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. В последующем, 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования взыскания задолженности, образовавшейся в период с 04.12.2012 года по 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.12.2012 года по 23.09.2022 года в размере 122 802,11 рублей, в том числе: 81 066,29 рублей –основной долг, 29 141,33 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 12 594,49 рублей –штрафы.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 17.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2010 года, на основании заявления-анкеты от 13.03.2010 года, между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на оформление кредитной карты Тинькофф-Платинум, по тарифному плату 1.0.

Согласно Тарифному плану 1.0 Лимит задолженности составляет до 2 000 000 рублей; Беспроцентный период от 0% до 55 дней; Базовая процентная ставка – 12,9% годовых; Плата за обслуживание – основной карты 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; Плата за предоставление операций – в случае утери/порчи Карты/Пин-кода – 290 рублей; Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; Минимальный платеж – 6% от задолженности минимум 600 рублей; Штраф за неуплату Минимального платежа – первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 рублей; Процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Также Тарифным планом предусмотрены Услуги: «СМС-банк» - 39 рублей; Программа страховой защиты – 0,89% от задолженности; Плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности – 390 рублей; за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк выпускает Клиенту Кредитную карту, предназначенную для совершения Клиентом операций в соответствии с действующим законодательством.

Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами (п.п.4.7 Общих условий).

Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами (п.п. 5.3 Общих условий).

Согласно п.п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору № за период с 06.05.2010 года по 28.08.2013 года, по которой отслеживается движение денежных средств по карте. При этом обязательства ФИО1 по договору кредитной карты в части возврата кредита, нарушались.

01.04.2013 года АО «Тинькофф Банк» выставил и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате задолженности в размере 122 802,11 рублей, в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Требование ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

23.08.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому к ООО «ЭОС» на основании акта прием-передачи прав требования перешло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 122 802,11 рублей (п/н 1203 акта приема-передачи).

В последующем, 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» на основании акта приема-передачи требования перешло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.05.2010 года в размере 122 802,11 рублей (п/н 394565 акта приема-передачи).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 122 802,11 рублей в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа от 11.05.2010 года, который был отменен определением мирового судьи от 10.06.2024 года в связи с поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца за период с 04.12.2012 года по 23.09.2022 года составляет 122 802,11 рублей, в том числе: 81 066,29 рублей – основной долг, 29 141,33 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 12 594,49 рублей – штрафы.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 01.04.2013 года АО «Тинькофф Банк» выставил и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате задолженности в размере 122 802,11 рублей, в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, то есть в срок до 01.05.2013 года.

Таким образом, требованием о полном досрочном погашении долга от 01.04.2013 года банк изменил течение срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности могли быть им заявлены в суд до 02.05.2016 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 06.03.2024 года, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

Заключение договора уступки прав требования № от 23.08.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «ЭОС», а в последующем заключение договора уступки прав (цессии) № от 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» не является основанием для исчисления срока исковой давности сначала.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2010 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.