Дело № 2-3474/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004344-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО4

представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО5

представителя третьего лица МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил, просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 313000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., услуг курьера – 1500 руб., услуг нотариуса – 2000 руб., услуг СТО – 800 руб., услуг за изготовление претензии – 3000 руб., услуг представителя – 40000 руб., почтовых расходов – 896 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7709 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года в 21 час. 24 мин. на проезжей части ... автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде дерева, которое упало на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года установлено что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие, определено производство по делу об административном правонарушении не начинать. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству истца марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ....26 апреля 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, заинтересованные лица приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом. При этом, расходы по отправке заявления с уведомлением составили 750 руб., по оплате услуг автосервиса – 800 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 450908 руб., стоимость оплаты эксперта – 10000 руб. Истец считает, что вред его автомобилю причинен в результате бездействия, т.е. невыполнения возложенных на ответчиков обязанностей. ФИО1 направил претензии сторонам по делу, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба. Ответчики не возместили данный вред в добровольном порядке.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ «Служба по благоустройству Советского района» г. Уфы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на видео он зафиксировал ДТП. Он не мог выйти из автомобиля, на автомобиле лежали провода, снесенные деревом. Часть куста ударила по капоту, стеклу, остальные ветки ударили по бамперу, передней части машины. Автомобиль по инерции залетел на них. Он ехал с работы в час-пик, инсценировать данное происшествие было невозможно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что доказан факт произошедшего случая, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, фотографии представлены. В момент движения автомобиля, упало дерево, ответственный за обслуживание дерева должен нести ответственность за ущерб. Дерево оказалось на автомобиле. Видеозапись сделана после происшествия истцом.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Администрация – распорядительный орган, выполнение работ не обеспечивает. Дороги обслуживает МБУ.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что доказательства в материалы дела не представлены, только факт, что машина имеет механические повреждения. Автомобиль загнали в упавшее дерево, переехали его. Если бы дерево упало, сильно пострадала бы крыша автомобиля. МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа РБ за деревья не отвечает, только за проезжую часть. Есть срок устранения проблем, за деревьями они не следят. Если бы оно упало и лежало, то отвечало бы учреждение. Расходы юриста в размере 40000 руб. завышены, было проведено три судебных заседания, адвокатам государство платит 1700 руб. за участие в одном судебном заседании. В гражданском праве имеется свобода договора, стороны сами определяют данные правоотношения, данные суммы не имеют отношения к взысканию судом. Эксперт ушел от ответа на вопросы о характере повреждений, не указал исследования по данном вопросу. Водитель влетел на лежачее дерево, свою скорость движения не указывает. Организация не может предвидеть, когда упадет дерево. Горзеленхоз проверяет деревья, МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа РБ отвечает только за дорогу.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как содержанием деревьев не занимается. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Управления и дорожно-транспортным происшествием, не доказана вина Управления.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик МБУ вводит суд в заблуждение, имеется постановление, где определено, как осуществляется уход за зеленными насаждениями, кто контролирует и дает разрешение на спил. Все городские зеленые насаждения переданы на содержание по муниципальному заданию. Обслуживанием дороги и откосов занимается МБУ. Повреждения транспортного средства установлены ГИБДД и фотоматериалом. В материалах административного дела указано, что водитель не подлежит административной ответственности, значит, он ПДД не нарушал. Может дерево и было в здоровом состоянии, но оно упало на дорогу, ответственность несет МБУ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение дерева на автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО1 в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что он управлял автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью 20 км/час, повернув с ..., сразу после пешеходного перехода, на его машину упало дерево из нескольких стволов. Удар пришелся на переднюю часть машину, по инерции, через несколько веток машина перескочила и они застряли под днищем. Разбиты бампер, капот, крылья, фары, крыша, лобовое стекло, передняя часть, возможны скрытые повреждения.

18 апреля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Истец инициировал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 27 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро составляет 450908 руб.

04 мая 2021 года истцом были направлены претензии в адрес МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы Республики Башкортостан, ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по настоящему делу назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 21 октября 2022 года ..., повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., указанные в акте смотра ИП ФИО7 ... от 26 апреля 2022 гола, получены 18 апреля 2022 года в результате падения на него дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... на дату происшествия от повреждения, полученных 18 апреля 2022 года в результате падения на него дерева, составляет 384000 руб.

Рыночная стоимость составляет 353000 руб.

Произошла полная гибель объекта экспертизы, стоимость годных остатков составляет 40000 руб.

15 июля 2020 года постановлением ... Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Из приложения ... к постановлению от < дата > ... следует, что автомобильная дорога и объекты внешнего благоустройства на участке дороги ... (нечетная), протяженностью 780,0 м, в том числе газоны и древеснокустарниковая растительность на них протяженностью 500,0 пм переданы на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного, исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, который надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выявлению и организации вырубки аварийных деревьев, не осуществил надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, учитывая заключение экспертизы, суд полагает необходимым определить его в размере 313000 руб., исходя из расчета 353000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 40000 руб. (стоимость годных остатков), который ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов: по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2000 руб., по осмотру автомобиля – 800 руб., по оплате услуг курьера – 1500 руб.,почтовые расходы – 896 руб., за составление претензии – 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 7709 руб., которые, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании определения суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Оплата сторонами не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28400 руб.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 28400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причиненный автомобилю в размере 313000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы по осмотру автомобиля – 800 рублей, почтовые расходы – 896 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7709 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 28400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.