Решение по делу № 2-8092/2022 от 28.07.2023

К делу № 2-8092/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи – Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Г., с участием: представителя истца – ФИО1 (действующей на основании доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (действующей на основании доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором, просят суд: взыскать с ответчика ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства Застройщика по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 29.04.2019, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки х2, а именно: 153 823 рублей с 30.11.2021 г. и до полного исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятдесят тысяч) рублей, из них: ФИО3 оценивает в 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., ФИО4 оценивает в 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей, их них: ФИО3 – 1 065 (одна тысяча шестдесят пять) рублей, ФИО4 - 1 065 ( одна тысяча шестдесят пять) рублей; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу истцов расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из них: ФИО3 – 10 000 (десять тысяч) рублей; ФИО4 - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что по договору уступки прав от 03.02.2020 б/н ФИО3 и ФИО4 приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 29.04.2019 о передаче 2-комнатной <адрес> на 10 (десятом) этаже во 2 (втором) подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий – 52,48 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, в совместную собственность (Истец 1 и Истец 2 являются супругами).

Пункт 5.2. Договора «Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок до «30» ноября 2021 года, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательствпо оплате Цены по настоящему Договору».

Обязательство по оплате в размере 2 230 400,00 рублей ФИО3 и ФИО4 по договору уступки прав от 03.02.2020 б/н выполнили, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № 38439 от 03.02.2020 на сумму 459 400,00 рублей, мемориальный ордер № 78 от 03.02.2020 на сумму 1 784 320,00 рублей, мемориальный ордер № 00318 от 03.02.2020 на сумму общую сумму 2 230 400,00 рублей (оригиналы будут представлены в судебном заседании).

До настоящего времени «Объект долевого строительства» не передан «Участнику долевого строительства».

ФИО3 и ФИО4 оказались в тяжелой жизненной ситуации, в результате длительной задержки сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартиры, что дает им право требовать от Застройщика уплаты неустойки.

Участником долевого строительства свои обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в срок.

Никаких уведомлений о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию ФИО3 и ФИО4 до истечения указанного в Договоре срока не получали. Только после неоднократных обращений к Застройщику с требованием предоставить уведомлениео переносе сроков, Застройщик ознакомил с уведомлением от 08.12.2021 года № 66 о переносе срока строительства ФИО3, который сфотографировал 22 марта 2022 года в 12:40 час. и сделал запись: «Экземпляр настоящего уведомления получил сегодня 22 марта 2022 года в 12:40 час. Ранее не получал. ФИО3. Подпись».

Необходимо отметить, что первая претензия, составленная ФИО3, собственноручно была вручена Застройщику в офисе 07 декабря 2021 года, на котором Застройщиком сделана отметка о получении. Застройщик проигнорировал ее, оставив без ответа.

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО4 вынуждены применить к Застройщику ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи им квартиры.

14.03.2022 г. представителем ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 в адрес ответчика – ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» была направлена досудебная претензия, которая получена им 18.03.2022 г. (оригиналы будут представлены в судебном заседании).

На досудебную претензию истцов никакого ответа не поступало, как и денежных средств на указанные счета.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 230 400 руб. установленный договором срок передачи объекта долевого строительства – 30.11.2021.

Объект долевого строительства передан с опозданием, период просрочки составил 119 дней.

В период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла: с 30.11.2021 по 19.12.2021 – 7,5%; с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,5%; с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5%; с 28.02.2022 по 28.03.2022 – 9,5%. Размер неустойки с 30.11.2021 по 19.12.2021 – 7,5% (2 230 400 руб. x7,5% x2/300x 20 дн.) = 22 304. Размер неустойки с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,5% (2 230 400 руб. x8,5%x 2/300 x56 дн.) = 70 778. Размер неустойки с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5% (2 230 400 руб. x9,5%x 2/300x 14 дн.) = 19 776. Размер неустойки с 28.02.2022 по 28.03.2022 – 9,5% ( 2 230 400 руб.x 9,5 %x 2/300x 29 дн.) = 40 965. Итого неустойка за период: 153 823 рублей.

Кроме того, длительное ожидание получения оплаченной квартиры и волнения связанные с этим, причиняют истцам моральные и нравственные страдания, которые также должны быть компенсированы в установленном порядке.

Неисполнение застройщиком договорных обязательств привело истцов в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. ФИО3 и ФИО4 испытывают сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Эта, на первый взгляд, субъективная оценка тем не менее отвечает всем признакам, характеризующим правовую категорию «моральный вред»: нравственные страдания обусловлены виновным бездействием застройщика. Следовательно, она имеет право на существование и может быть трансформирована в исковое требование к застройщику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которую истцы оценивают в 50 000 рублей, ФИО3 - в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, ФИО4- в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из них: ФИО3 – 10 000 (десять тысяч) рублей, ФИО4 – 10 000 (десять тысяч) рублей (оригиналы документов будут представлены в судебном заседании).

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, также, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, требование иска в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истцов, в солидарном порядке 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Также, представитель ответчика просит суда, в случае удовлетворения искового заявления отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с действием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г., № 479.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

Частями 1 - 3 ст. 8 закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Как с достоверностью установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, По договору уступки прав от 03.02.2020 б/н ФИО3 и ФИО4 приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 29.04.2019 о передаче 2-комнатной <адрес> на 10 (десятом) этаже во 2 (втором) подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий – 52,48 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в совместную собственность (Истец 1 и Истец 2 являются супругами).

Обязательство по оплате в размере 2 230 400,00 рублей ФИО3 и ФИО4 по договору уступки прав от 03.02.2020 б/н выполнили, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 400,00 рублей, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 784 320,00 рублей, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму 2 230 400,00 рублей (оригиналы будут представлены в судебном заседании).

До настоящего времени «Объект долевого строительства» не передан «Участнику долевого строительства».

Таким образом, в соответствии с условиями договора и действующего, законодательства, у Застройщика наступает ответственность, за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств в рамках Договора долевого участия.

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Участником долевого строительства свои обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в срок.

На досудебную претензию истцов никакого ответа не поступало, как и денежных средств на указанные счета.

Объект долевого строительства передан с опозданием, период просрочки составил 119 дней.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира в установленный договором срок истцам не была передана.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с этим по требованию о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 84 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика и, таким образом, взыскать в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства в размере 84 000,00 коп. (по 42 000,00 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи объекта долевого строительства обусловленных соглашением сторон.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф из присужденной истцу суммы, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами направлены ответчику претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик требования истцов не исполнил.

Учитывая, что требования истцов в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 46 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 000,00 руб. в солидарном порядке.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности оговорено право ФИО1 на участие конкретно в данном деле, в виду изложенного требование истцов о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2130 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению (по 1 065,00 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить возмещение судебных расходов до 12 000 рублей (по 6000,00 рублей в пользу каждого истца), что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 806,00 руб., рассчитанная от суммы возмещения (84 000+46 000+300 (от требования неимущественного характера), в доход муниципального бюджета.

Разрешая требование представителя ответчика, заявленное в судебном заседании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановленим Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, требование представителя ответчика об отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 84 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» в пользу ФИО4 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы, в солидарном порядке, в размере 14 130 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 3 806,00 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года

Судья: