Решение по делу № 2-3379/2022 от 12.10.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Воронежу о восстановлении на службе в полиции. В обоснование заявленных исковых требований истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, просит признать приказ № 727 от 07.04.2022 неправомерным. Истец <ФИО> и его представитель по ордеру адвокат Дробышев Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Воронежу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в полиции – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-3379/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002723-32

Строка № 2.033 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Харламовой К.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Дробышева Д.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Воронежу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Воронежу о восстановлении на службе в полиции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 01.09.2015г. по 07.04.2022г. проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ на основании приказа о назначении № 526 от 31.07.2015, являясь лейтенантом полиции, инспектором дорожно-патрульной службы взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Приказом Управления МВД России по г. Воронежу по личному составу № 727 от 07.04.2022 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №342 ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2022 и представление к увольнению.

Со слов специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО24 увольнение связано с расследуемым СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области уголовного дела № 12202200003120024 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Указывает, что лишь наличие возбужденного уголовного дела не является достаточным основанием для увольнения из органов МВД РФ. В рамках указанного уголовного дела свою вину в инкриминируем деянии истец не признал, с обвинением не согласился.

На основании изложенного, просит признать приказ № 727 от 07.04.2022 неправомерным.

Восстановить на службе в органы внутренних дел в должности лейтенанта полиции, инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дробышев Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела (том 2 л.д.203-207).

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Харламовой К.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствие с послужным списком (личный номер В-004879) ФИО1 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2015 года (том 2 л.д.124-125).

Согласно выписке из приказа ГУМВД Российской Федерации по Воронежской области № 1106 л/с от 07.06.2021 года лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с 07.06.2021 года (том 1 л.д.141).

В соответствие положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (организации), должностным лицам этих органов и организаций (должностные лица) в защите их прав.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (статья 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (статьи 5,6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Приказом № 727 л\с от 07.04.2022 года с лейтенантом полиции ФИО1, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021).

Основанием увольнения указано заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2022 года; представление к увольнению (том 1 л.д.7).

Из заключения служебной проверки от 28.03.2022 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 (том 2 л.д.61-93) следует, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 26.02.2022 года (том 1 л.д.41-42) о необходимости выявления причин характера и обстоятельств возбуждения 26.02.2022 Следственного отдела по Коминтерновском району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области уголовной дела № 12202200003120023 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, в отношении инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО26

Так, 26.02.2022 года в ОРЧ СБ ГУ поступило заявление ФИО27 о факте вымогательства лейтенантом полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО28 денежных средств в сумме 40 000 рублей у ФИО29 за не привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (КУСП ГУ №1754 о 26.02.2022) (том 1 л.д.48).

В последующем, сообщение о преступлении передано по подведомственности в СО по Коминтерновскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области для организации проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (том 1 л.д.46-47-постановление от 28.02.2022 года)

26.02.2022 года старшим следователем Следственного отдела по Коминтерновскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО30 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д.50-51).

Из указанного постановления следует, что ИДПС лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО31 в период своего нахождения в очередной смене по осуществлению надзора за дорожным движением и охране общественного порядка на территории Коминтерновского района города Воронежа с 19.00 часов 25.02.2022 по 07.00 часов 26.02.2022, остановили автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32 Заподозрив, что последний может находиться в состоянии опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, полицейские предложили ФИО6 передать им денежные средства в размере 40 000 рублей за не привлечение его к ответственности. В дальнейшем указанным сотрудникам полиции были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ.

Таким образом, ИДПС лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО33 получили взятку в размере 30 000 рублей за не привлечение ФИО35 к административной ответственности.

Приказом УМВД от 28.02.2022 № 385 л/с ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД с 28.02.2022 на период уголовного преследования.

Постановлением Коминтерновского районного суда г Воронежа от 28.02.2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с зачетом времени задержания сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25.04.2022 года включительно (том 1 л.д.126-131).

Постановлением следователя Следственного отдела по Коминтерновскому району города Воронежа от 03.03.2022г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12202200003120023 (том 1 л.д.132-134).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 03.03.2022 года усматривается, что истец вину в инкриминируемом деянии не признает (том 1 л.д.135-137).

В ходе проведенной служебной проверки, сведения о совершении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО1 неправомерных действий и дисциплинарного проступка в части получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО34 нашли свое подтверждение.

Так, из пояснения, опрошенного в ходе проведения проверки ФИО36 следует, что 26.02.2022 года около 01:00 час следовал на принадлежащем ему автомобиле ФИО7, <...>. По громкоговорителю ФИО37 была дана команда на остановку от движущихся сзади него автомобилей сотрудников ДПС. ФИО38 принял вправо и остановился на обочине за стоящим впереди полицейским автомобилем, а второй автомобиль сотрудников полиции припарковался спереди вышеуказанного служебного автомобиля ДПС. Далее к нему подошел сотрудник полиции, как ему стало известно в дальнейшем ИДПС старший лейтенант полиции ФИО39 Последний пояснил ФИО40 что тот имеет признаки опьянения. ФИО41 был возмущен такими словами, так как употреблял алкоголь накануне примерно в 15.00 часов. Таким образом, состояния опьянения у него не могло быть, и не могли оставаться остаточные признаки опьянения, о чем он и сообщил старшему лейтенанту полиции ФИО42. На это последний предложил решить вопрос о не привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за взятку в размере 70 000 рублей. На что ФИО43 сообщил, что может найти максиму 40 000 рублей. Старший лейтенант полиции ФИО44 согласился, после чего ФИО45 отправился к себе в автомобиль, где позвонил своему знакомому ФИО46. Тот пояснил, что поможет и привезет деньги, либо переведет их на банковскую карту. Далее ФИО47 отправился к старшему лейтенанту полиции ФИО48 и сообщил, что можно проехать к банкомату и проверить, не перевел ли ФИО49 ФИО50 деньги. На это старший лейтенант полиции ФИО51 подозвал лейтенанта полиции (как ФИО52 стало известно в дальнейшем ФИО1) и сообщил что они проследуют с ним. После этого ФИО53 на своем автомобиле, а полицейские на своем проследовали к отделению «Сбербанка» по адресу <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО54 и сообщил, что собрал деньги и скоро привезет их лично. После этого ФИО55 развернулся и подъехал к лейтенанту полиции ФИО1 и старшему лейтенанту полиции ФИО56 и сообщил, что деньги привезут к дому <адрес>, где они остановили его ранее. Они согласились, после чего ФИО57 проследовал к указанному дому, а полицейские проехали за ним на своем служебном автомобиле. По приезду на место он проехал немного дальше предыдущего места остановки и припарковал свой автомобиль в парковочном кармане. ФИО58 находился у себя в автомобиле и ожидал ФИО59 при этом к нему несколько раз подходили лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО60 и спрашивали когда привезут деньги. Далее в автомобиль к ФИО61 сел прибывший на месте ФИО62 и сообщил, что деньги привезет ФИО63. Примерно в 03:00 часов 26.02.2022 ФИО64 увидел ФИО65, который подошел к его автомобилю и передал деньги в сумме 30 000 рублей для дальнейшей передач их сотрудникам полиции. После этого ФИО66 подошел к лейтенанту полиции ФИО1 и сообщил, что есть только 30 000 рублей. Далее ФИО67 уточнил у полицейских, как он может передать деньги. Старший лейтенант полиции ФИО68 пояснил, что деньги можно передать ходе рукопожатия с лейтенантом полиции ФИО1, при этом и лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО69 находились рядом с ним и наблюдали за его движениями. Находясь в их поле зрения, ФИО70 достал из кармана своей куртки шесть денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, вложил их в свою правую руку, а затем в ходе рукопожатия с лейтенантом полиции ФИО1, передал их последнему. В дальнейшем лейтенант полиции ФИО1 передал ему документы и ФИО71, развернувшись, пошел в сторону своего автомобиля.

Опрошенный ФИО73 сообщил, что примерно в 00:30 часов 26.02.2022 они вместе с ФИО72 находились в гостях. В этот момент позвонил их знакомый ФИО74. Последний сообщил, что его остановили сотрудники полиции у дома <адрес>. Также ФИО75 сообщил, что полицейские, учуяв спиртное, предложили договориться о не составлении административного материала за 40 000 рублей, после чего ФИО76 попросил у них взаймы денег. Так как ФИО77 и ФИО78 понимали, что полицейские совершают преступление и пытаются втянуть в его совершение ФИО79, то они обратились в ОРЧ СБ ГУ. Далее он был приглашен указанными сотрудниками в их служебное здание, расположенное на <адрес>. По прибытии в указанное здание, там ими была заполнена необходимая документация и ФИО80 были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей шестью купюрами по 5 000 рублей каждая. После этого все участники отправились по месту нахождения ФИО81 и прибыв туда ФИО82 увидел, что его автомобиль в парковочном кармане, а за ним находится автомобиль сотрудников ДПС и у него находятся двое мужчин в форменном обмундировании. Далее ФИО83 передал ФИО84 находившиеся у него деньги в сумме 30 000 рублей шестью купюрами, а тот в свою очередь отправился и отдал их указанным полицейским. Затем лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО85 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ, а в момент задержания лейтенант полиции ФИО1 успел выбросить деньги, однако так как он находился в поле зрения ФИО86, то последний увидел это.

Данные ФИО87 и ФИО88 пояснения, также подтверждаются видеозаписью, полученной в МКУ г.Воронеж «Безопасный город», которая обозревалась в судебном заседании 12.09.2022 года. Начало просмотра 26.02.2022 02.45.04.

Также, в заключении служебной проверки отмечено, что применительно к рассматриваемому в рамках проверки случаю, наличие прямых доказательств вины лейтенанта полиции ФИО8, таких как вынесение приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу, не требуется. Совершение лейтенантом полиции ФИО1 проступка стало возможным вследствие личной недисциплинированности и пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и общепризнанных норм поведения в обществе, а также ненадлежащего уровня воспитательной работы, проводимой с подчиненными сотрудниками со стороны руководства ОБДПС ГИБДД УМВД.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу части 1 статьи 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

В силу части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом представленных доказательств по делу, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу статьи 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Таким образом, поведение ФИО1, занимающего должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, полагает, что ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия за получение взятки, тем самым истец дискредитировал высокое звание сотрудника полиции.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).

Согласно пункту 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.п. 15,16 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 52 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец 06.04.2022 года отказался от ознакомления с заключением служебной проверки от 28.03.2022 года и представлением к увольнению со службы в ОВД (т.2, л.д.130-131).

Также, с ФИО1 06.04.2022 года была проведена беседа (том 2 л.д.129), однако от подписи в листе беседы отказался.

В связи с указанным, 06.04.2022 года был составлен акт об отказе с ознакомлением по причине указанной истцом «необходимо посоветоваться с адвокатом» (том 2 л.д.132).

07.04.2022 года ФИО1 был подписан обходной лист (том 2 л.д.135) и истцу в день увольнения была вручена трудовая книжка, произведены выплаты при увольнении (том 2 л.д.136-справка-расчет довольствия за время вынужденного прогула).

Таким образом, судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушены не были.

Установленный законом порядок увольнения, который предусмотрен 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.

Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий» в части 3-6, определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

На основании рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу подполковника полиции ФИО91 от 24.02.2022 года (том 2 л.д.155) в связи с служебной необходимостью, приказом полковника полиции ФИО92 от 24.02.2022 года № 348 л/с ФИО1 был отозван из отпуска (том 2 л.д.156-157).

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и отзыве истца из отпуска материалами дела не подтверждены, равно, как и не подтвержден факт дачи ложных пояснений ФИО89., ФИО90

А довод стороны истца о невозможности распознания принадлежности речевых сигналов лиц, участвующих в разговоре, полученном в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в данном случае не повлияет на исход дела, поскольку в рамках его рассмотрения стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Что касается довода стороны истца о том, что ФИО1 не мог нарушить подпункт 4.1 пункта 4 Приказа УМВД от 18.02.2022 № 145 «О порядке работы личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с носимыми видеорегистраторами», поскольку с данным нормативным документом знаком не был по причине нахождения в отпуске, то данный довод не принимается судом во внимание, поскольку согласно п.11.58 Должностного регламента, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО1, утвержденного 07.07.2021 года усматривается, что в целях соблюдения законности в правоприменительной деятельности при использовании систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио - и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), знать и выполнять требования приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 20 февраля 2019 № 112 «Об утверждении Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения» (Том 1 л.д.144-154).

ФИО1 с указанным регламентом был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с тем, что истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а представителями ответчика возложенная на него обязанность по доказыванию законности увольнения истца выполнена, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании приказа № 727 от 07.04.2022 года незаконным.

Поскольку требование о восстановлении на службе является производным от основного, то суд отказывает и в удовлетворении требований и в данной части.

При этом суд учитывает, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного суда РФ от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Воронежу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →