Дело № 2-2769/2025
64RS0045-01-2025-001351-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой АА.,
при секретаре Гавриловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 15 мая 2021 года в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Служба Энергохозяйства-Филиал ГУП "Мосгортранс" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Собственником автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису САГО №. Владелец т/с <данные изъяты> государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 121 188,28 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 121 188,28 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО3 Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 121 188,28 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 121 188,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 636 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил заявление на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года № 2-5567/2022.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в 18-59 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ГУП «Мосгортанс», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №
Как следует из постановления от 15 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 15 мая 2021 года в 18 час 59 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив п.п. 10.1 ПДД, осуществил столкновение с автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением гр-на ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб, после чего неустановленный водитель, нарушив п.п. 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП. В результате проведения розыскных мероприятий был установлен собственник автомашины <данные изъяты>, гос. номер №: гр-ка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в ходе проведения дополнительных розыскных мероприятий в установленный законодательством срок установить водителя управлявшей данной автомашиной причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным (л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП от 15 мая 2021 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис №, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 63).
Согласно электронному страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6).
По результатам рассмотрения обращения ГУП «Мосгортанс» страховщик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП от 15 мая 2021 года страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 121 188,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 121 188,28 руб. (л.д. 28),
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 было отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 были представлены свидетельство о регистрации ТС №, согласно которому ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1.6 Элеганс, серого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № №, ФИО3 является страхователем данного автомобиля, она же допущена к управлению данным автомобилем, срок страхования с 00 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 24 часа 00 минут 28 июня 2021 года (дело №, л.д.66, 67, 68).
Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что 15 мая в 18:59:17 зафиксирован автомобиль Ниссан, в регистрационном знаке которого присутствуют буквы «СУ» (дело №, л.д.63).
Из сведений, полученных с сайта РСА, транспортное средство с регистрационным знаком №, на дату ДТП не было застраховано, имеет № разделе марка и модель транспортного средства указано: другая марка, другая модель, категория «В», собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №, л.д.64).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. Р447МУ64.
По информации УМВД России по г. Саратову от 27 июня 2025 года собственником транспортного средства с г.р.з. №, VIN № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом марка автомобиля указана <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу ГУП «Мосгортранс» именно в результате противоправных действий ФИО3
При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2021 года и оставлении им места ДТП.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Решение суда составлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.
Судья А.А. Волкова