Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2025 года
УИД: 66RS0037-01-2025-001585-25
Дело № 2-1268/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 10 ноября 2025 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., С.Т.В. к Ф.В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса
установил:
Истцы С.А.В. и С.Т.В. обратились с иском к Ф.В.Г. о взыскании ущерба порядке регресса.
В обоснование требований указано, что городским судом *** было рассмотрено гражданское дело *** по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к С.А.В., С.Т.В. о возмещение ущерба в порядке суброгации. На основании вынесенного судебного акта судебными приставами Лесного ГОСП ГУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с истцов взыскали денежные средства в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 79536,75 руб. а так же 7 % сбор в сумме 5568,57 руб.
Однако С.А.В. выплатил Ф.В.Г. средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры последнего, в мае 2024 года, до предъявления иска ООО СК «Сбербанк Страхование» и вынесения судебного решения по гражданскому делу ***.
Истцы полагают, что в порядке регресса у последних возникло право требования к Ответчику в пределах выплаченной им суммы ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 79536,75 руб. Просят взыскать с Ф.В.Г. в пользу С.А.В. убытки в порядке регресса в размере 85 104,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.Д.Р.
В настоящее судебное заседание истец С.Т.В., а также представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Х.Д.Р., не явились, извещены судом надлежащим образом.
Истец С.А.В. требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что по решению суда с истцов в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации была взыскана денежная сумма в размере 75 536 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией Ф.В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры, тогда как еще до обращения в суд, им Ф.В.Г. было выплачено в счет возмещения ущерба 55 000 руб., в дальнейшем указанная денежная сумма была взыскана с Х.Д.Р., как с причинителя вреда. Поскольку страховая компания также возместила потерпевшему вред, то с последнего подлежит взысканию указанная истцом сумма в порядке регресса.
Ответчик Ф.В.Г. с иском не согласился, не оспаривая, что ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанном размере, кроме того от С.А.В. получена денежная сумма в размере 55 000 руб., однако этих сумм недостаточно для приведении имущества в надлежащее состояния (ремонт).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику Ф.В.Г.
Указанное имущество было застраховано Ф.В.Г. в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серия 007SB *** от ***.
В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику *** Ф.В.Г. страховое возмещение в сумме 75 536 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поданный иск о возмещении ущерба в порядке регресса основан на утверждении о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» возместило Ф.В.Г. ущерб от залива его квартиры, в дальнейшем по решению суда от *** с истцов в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана денежная сумма, выплаченная страховой компанией Ф.В.Г.
В решении Городского суда *** от *** по гражданскому делу *** суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры Ф.В.Г. произошел из *** (квартира истцов), причина аварии - оборвало счетчик горячей воды под мойкой (были открыты окна, заморозило), актом аварии установлена вина в заливе *** жилого *** собственников *** указанного жилого дома – С.А.В. и С (ФИО1) Т.В. Собственники *** – С.А.В. возместил Ф.В.Г. ущерб в сумме 55 000 руб.
На основании договора аренды N б/н от ***, заключенного между истцом и третьим лицом Х.Д.Р. данная квартира (***) была передана во временное возмездное владение и пользование Х.Д.Р. для проживания сроком до ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями Х.Д.Р., выразившимися неисполнением обязанности по поддержанию в исправном состоянии арендованного имущества (квартиры), преданного третьему лицу по договору аренды жилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива квартиры ответчика и повреждениями принадлежащего ответчику имущества.
Решением Городского суда *** от *** по гражданскому делу *** судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Ф.В.Г. сумму страхового возмещения за собственников жилого помещения – *** С.А.В. и С (С.Т.В.) которые данным решением суда признаны виновным в заливе квартиры, в размере в размере 75 536 руб. 75 коп., суд взыскал солидарно со С.А.В. и С (ФИО1) Т.В. в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 75 536 руб. 75 коп.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с Ф.В.Г. не подлежит взысканию сумма, выплаченная истцами ООО СК «Сбербанк страхование».
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
решил:
в удовлетворении требований С.А.В., С.Т.В. к Ф.В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Саркисян