УИД 74RS0047-01-2022-001505-69
Дело № 2а-30/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 февраля 2023 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
административного истца ФИО4,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение <данные изъяты> от 06.08.2021, диплом об образовании <данные изъяты> т. 1 л.д. 215-220),
представителя административных ответчиков Снежинского городского отделения судебных приставов и ГУФССП по Челябинской области начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2 (служебное удостоверение № от 11.01.2021, диплом об образовании №, доверенность от 23.01.2023 т. 1 л.д.221-224),
представителя заинтересованного лица ООО «ЗКС» - ФИО3 (доверенность № от 01.02.2023 т. 2 л.д. 39, диплом об образовании <данные изъяты> т. 2 л.д. 40),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Снежинскому ГОСП) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2022, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от 29.09.2022.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.08.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 15.06.2016, выданного органом: Снежинский городской суд, предмет исполнения: взыскать с ФИО5 (в настоящее время Туча, свидетельство о заключении брака, т. 2 л.д. 44) в пользу ООО «ЗКС» 1 398 450,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
04.07.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с отчетом № от 04.07.2022 об оценке арестованного имущества на сумму 120 000,0 руб..
В тот же день постановление было размещено на Единый портал государственных услуг.
ФИО4 не согласна с данным постановлением, поскольку рыночная стоимость имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении, что нарушает её права на исполнение судебного акта.
Кроме того, на основании оспариваемого постановления, 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Административный истец просит данное постановление признать незаконным.
Определением судьи Снежинского городского суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2).
В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке возведён садовый дом, имеется скважина. Право собственности на садовый дом в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Вместе с тем, указанные улучшения неотделимы от земельного участка и влияют на его рыночную стоимость.
По мнению ФИО4, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. При оценке рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком ООО «Домовой» осмотр земельного участка не производился, в связи с чем оценщиком сделан вывод только о рыночной стоимости земельного участка без находящихся на нем строений.
Кроме того, ссылается на результаты судебной экспертизы №, проведенной по определению Снежинского городского суда от 18.11.2022, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем неотделимого улучшения – садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4, по состоянию на дату проведения оценки составляет: 129 032,0 руб. – рыночная стоимость земельного участка и 930 010,0 руб. – рыночная стоимость неотделимого улучшения земельного участка – садового дома.
Изменение рыночной стоимости имущества, влечет незаконность всех дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение ТО № от 06.08.2021, диплом об образовании № т. 1 л.д. 215-220), в судебном заседании административные исковые требований не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 225-235). Дополнительно указала, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. При принятии отчета оценщика № судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог не принять результаты оценки имущества.
Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений.
Представитель административных ответчиков Снежинского городского отделения судебных приставов и УФССП по Челябинской области (т.1 л.д.2 оборот) начальника отдела - старший судебный пристав Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2 (служебное удостоверение № от 11.01.2021, диплом об образовании <данные изъяты>, доверенность от 23.01.2023 т. 1 л.д.221-224), в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 225-235).
Представитель заинтересованного лица ООО «ЗКС» - ФИО3 (доверенность № от 01.02.2023 т. 2 л.д. 39, диплом об образовании <данные изъяты> т. 2 л.д. 40), в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, пояснила, что до настоящего времени приговор суда Тучей Н.В. не исполнен, на дату рассмотрения дела задолженность составляет 115 644,88 руб..
Определением Снежинского городского суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домовой» и оценщик ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.01.2023, т. 1, л.д. 236-238).
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 2, л.д. 15), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д. 14).
Заинтересованное лицо ООО «Домовой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т. 2, л.д. 15), представителем – генеральным директором ООО «Домовой» ФИО7, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 16).
В ответ на судебный запрос представитель заинтересованного лица указал, что при отсутствии регистрации капитальных строений в Едином государственном реестре, располагающихся на земельном участке, данные объекты не подлежат оценке и не учитываются при расчете рыночной стоимости земельного участка. Согласно данным Росреестра, Публичной кадастровой карты и Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости сведений о зарегистрированных и располагающихся в пределах данного участка объектов недвижимости не зарегистрировано (т. 2, л.д. 13).
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).
В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 предъявила административное исковое заявление по правилам гл. 22 КАС РФ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что приговором Снежинского городского суда от 31.05.2016 удовлетворен гражданский иск ООО «ЗКС» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО5, в пользу ООО «ЗКС» взыскано 1 398 450,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО5: 3/8 в общей долевой собственности в 2-комнатной квартире по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный в <адрес>.
Приговор вступило в законную силу 11.06.2016 (т. 1 л.д. 36-38).
04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от (т.1 л.д.42).
Решением Снежинского городского суда от 17.02.2017, в порядке исполнения исполнительного производства № от 04.08.2016, возбужденного Снежинским ГОСП Челябинской области, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок <адрес> кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для садоводства.
Решение вступило в законную силу 21.03.2017 (т.1 л.д. 43-46).
31.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на земельный участок, общей площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость земельного участка установлена в размере 300 000,0 руб. (т.1 л.д. 47-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Региональный экспертный центр» для оценки арестованного 31.05.2017 имущества (т.1 л.д.51а).
Согласно отчету № от 02.04.2018 ООО «Региональный экспертный центр» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет 131 000,0 руб. (т.1 л.д.52-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №110/18 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 арестованное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передано на реализацию на открытых торгах (т. 1 л.д. 77).
Поскольку торги не состоялись, а взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, земельный участок, общей площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 25.03.2019 был возвращен должнику (постановление от 25.03.2019, т. 1, л.д. 91).
В последующем произведена перерегистрация исполнительного производства №-ИП на №-ИП (т.1 л.д.40, 92-92 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 наложен арест на имущество должника ФИО4, в том числе на: земельный участок, общей площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д. 92 оборот), о чем составлен акт о наложении ареста на данное имущество, предварительная стоимость установлена в размере 150 000,0 руб.. Имущество передано на ответственное хранение должнику Туче Н.В., с правом ограниченного пользования (т.1 л.д. 93-94).
11.03.2022 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества в виде земельного участка, общей площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т.1 л.д.98).
Для производства оценки имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Домовой» (т.1 л.д. 100).
21.05.2022 оценщиком ООО «Домовой» подготовлен отчет № об оценке земельного участка, общей площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округлений на дату оценки составляет 120 000,0 руб. (л.д. 101-118).
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки произведенной оценщиком ООО «Домовой» в соответствии с отчетом № (т. 1, л.д. 130)
Постановление получено должником посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг 04.07.2022 (т. 1, л.д. 129), что административным истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив отчет ООО «Домовой» № от 21.05.2022 об оценке объектов оценки (жилого дома и земельного участка), как доказательство законности вынесенного судебным приставом постановления от 04.07.2022, суд приходит к выводу о том, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию.
Так из указанного отчета следует, что при его составлении осмотр объекта оценки не производился. Фотоприложение к отчету надлежащим доказательством того, что в ходе оценки проводился осмотр земельного участка, являться не может, поскольку отсутствует указание на дату и место совершение снимка. Установить принадлежность земельного участка Туче Н.В. исходя из данного снимка не представляется возможным. На запрос суда оценщик ООО «Домовой» акт осмотра объекта не направил (т. 2, л.д. 13). Между тем, как пояснила административный истец ФИО4, обследование, осмотр объекта оценки не проводился. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается. Юридический и фактический адрес ООО «Домовой» - г. Тюмень.
Для должника в исполнительном производстве, суд, полагает, данное обстоятельство, имеет существенное значение. Доводы о том, что находясь на столь значительном расстоянии от объекта оценки, достоверно определить рыночную стоимость арестованного имущества, невозможно, суд находит обоснованными. Как такового, непосредственного исследования объекта оценки не состоялось.
Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объекта оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества. Отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, и подлежащий применению только для реализации имущества на торгах, не содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
При отсутствии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника не имеется оснований считать достоверной, полной и объективной проведенную им оценку имущества. У судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, составленного с нарушением действующего законодательства, постановление должностного лица о принятии отчета оценщика является незаконным.
В силу 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Административный истец оспаривает постановления как незаконные, поскольку по ее мнению принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.
В ходе рассмотрения дела определением Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2022 по ходатайству административного истца ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертизы с целью установления по состоянию на дату проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д. 150-152).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 № от 28.12.2022 в ходе проведенного осмотра установлено, что на участке имеется скважина, а также расположен садовый дом и хозяйственные постройки (т. 1, л.д. 163).
Садовый дом, расположенный на участке, состоит из первого и мансардного этажа, площадь садового дома – 41,6 кв.м без учета площади мансарды.
Стены первого этажа садового дома – бревенчатые, ОСП с утеплением, стены мансардного этажа – ОСП.
Коммуникация садового дома – электроснабжение, печное отопление.
Права на садовый дом не зарегистрированы.
Для того, чтобы определить, являются ли эти улучшения неотделимыми, экспертом было установлено, являются ли они капитальными.
Садовый дом, расположенный на участке, является объектом капитального строения, имеет прочную связь с землей, имеет помещения, коммуникации, позволяющие использовать его в качестве садового дома на протяжении длительного периода. Соответственно, экспертом сделан вывод, что садовый дом является неотделимым улучшением.
Иные строения, расположенные на участке, не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, поэтому не являются неотделимым улучшением (т. 1 л.д. 163 оборот).
Экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем неотделимого улучшения садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Туче Н.В., по состоянию на дату проведения оценки составляет:
- земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №,0 руб.;
- неотделимое улучшение земельного участка – садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> – 930 010,0 руб. (т. 1, л.д. 187).
Административные ответчики с указанными выводами эксперта не согласились, считают, что в заключении эксперта исследовался также объект как неотделимое улучшение и не принадлежащие должнику на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН. До момента внесения сведений в ЕГРН для того, чтобы подтвердить существование объекта (улучшений) постройка является самовольной (т. 1, л.д. 235).
Такая позиция административных ответчиков согласуется с ответом на судебный запрос ООО «Домовой», в котором представитель заинтересованного лица указал, что при отсутствии регистрации капитальных строений в Едином государственном реестре, располагающихся на земельном участке, данные объекты не подлежат оценке и не учитываются при расчете рыночной стоимости земельного участка. Согласно данным Росреестра, Публичной кадастровой карты и Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости сведений о зарегистрированных и располагающихся в пределах данного участка объектов недвижимости не зарегистрировано (т. 2, л.д. 13).
Вместе с тем, с такими доводами административных ответчиков и заинтересованного лица суд согласиться не может. Садовый дом фактически является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно. Как указал эксперт в ответе на судебный запрос, садовый дом является объектом капитального строительства, завершенным строительством – зданием. При определении рыночной стоимости садового дома введена корректировка на имущественные права, учитывавшая то, что садовый дом не зарегистрирован в ЕГРН (т. 2, л.д. 1).
В судебном порядке самовольной постройкой садовый дом не признан. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с тем, что приговором Снежинского городского суда от 31.05.2016 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО5, в том числе на земельный участок, расположенный в <адрес>
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО4, нарушении прав и интересов должника принятием данной оценки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 от 04.07.2022 о принятии результатов оценки.
Разрешая спор суд не может не учесть, что остаток долга от 1 398 450,29 руб. - суммы ущерба, причиненного преступлением взысканной приговором Снежинского городского суда от 31.05.2016, на момент рассмотрения дела составляет 115 644,88 руб., что значительно ниже общей стоимости земельного участка и садового дома 1 059 042,0 руб. = (129 032,0 + 930 010,0) и составляет 10% от их стоимости.
Вопреки доводам административных ответчиков Тучей Н.В. в административном исковом заявлении указано, каким нормативно правовым актам противоречит данное постановление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.07.2022 о принятии результатов оценки и определить стоимость имущества должника ФИО4, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве:
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – 129 032 (сто двадцать девять тысяч тридцать два) руб.;
- неотделимого улучшения земельного участка – садовый дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес> - 930 010 (девятьсот тридцать тысяч десять) руб.,
а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В определении от 16.01.2007 № 234-О-П и постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на обращение в суд, административному истцу предоставлялась возможность заявить ходатайство о его восстановлении и привести уважительные причины его пропуска. В качестве таковой Тучей Н.В. указано на то, что ранее она обращалась в Снежинский городской суд с административным исковым заявление, которое было возвращено 12.10.2022. В связи с уважительностью пропуска срока на обжалование постановления в судебном порядке административный истец просит срок восстановить.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
04.07.2022 административному истцу стало известно о вынесенном постановлении.
11.07.2022 ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления (т. 2, л.д. 17).
Определением судьи Снежинского городского суда от 12.07.2022 административное исковое заявление ФИО4 оставлено без движения на срок до 15.08.2022 (т. 2, л.д. 20-21).
Копия определения была направлена в адрес административного истца 13.07.2022 посредствам почтовой связи (т. 2, л.д. 22), согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен отправителю с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (т. 2, л.д. 23)
Определением судьи Снежинского городского суда от 16.08.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 31.08.2022 (т. 2, л.д. 24).
Копия определения была направлена в адрес административного истца 17.08.2022 посредствам почтовой связи (т. 2, л.д. 25), данные о вручении ФИО4 указанного от правления в материал дела отсутствуют.
31.08.2022 судьей Снежинского городского суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления (т. 2, л.д. 28).
Копия определения была направлена в адрес административного истца 31.08.2022 посредствам почтовой связи (т. 2, л.д. 29), согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен отправителю с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (т. 2, л.д. 30).
22.09.2022 определение судьи Снежинского городского суда о возвращении административного искового заявления вступило в законную силу.
29.09.2022 административный материал был направлен в адрес ФИО4 посредствам почтовой связи (т. 2 л.д. 31), и получен административным истцом 12.10.2022 (электронное уведомление, т. 2, л.д. 38).
22.10.2022 ФИО4 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что об оспариваемом постановлении должнику стало известно 04.07.2022, в установленный срок ФИО4 обратилась в Снежинский городской суд с тождественным административным иском (11.07.2022), о том, что административное исковое заявление возращено административному истцу стало известно только 12.10.2022, настоящим иском она обратилась в суд 22.10.2022. Принимая во внимание, что копию определения суда ФИО4 не получала, с настоящим административным иском обратилась в течении 10-дней со дня получения административного искового материла, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд и восстановления указанного пропущенного срока. Обстоятельства препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу не установлены.
Вопреки приведенным в возражениях суждениям административных ответчиков, сам по себе незначительный пропуск срока для обращения в суд, при наличии оснований для восстановления срока и наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения права административного истца, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления в вышеуказанной части.
Поскольку вышеуказанные административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о передаче на реализацию на торгах от 29.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 29.09.2022 о передаче имущества на реализацию на торги.
Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торги; копия постановления направлена 29.09.2022 электронным письмом через Единый портал государственных услуг, административным истцом получена 07.10.2022. Таким образом, последний день на обжалование вынесенного постановления приходился на 21.10.2022. С настоящим административным иском ФИО4 обратилась 22.10.2022 (почтовый конверт, т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском срока обращения в суд на один день.
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на обращение в суд, административному истцу предоставлялась возможность заявить ходатайство о его восстановлении и привести уважительные причины его пропуска. Тучей Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке в связи с незначительностью пропуска срока.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока, а также, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.07.2022 о принятии результатов оценки, которое признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд и восстановления указанного пропущенного срока. Обстоятельства препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу не установлены.
Доводы административных ответчиков о том, что срок на обжалование постановления истек 18.10.2022 основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Определением Снежинского городского суда от 18.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой в размере 15 000,0 руб. возложена на административного истца Тучу Н.В.
Административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, в основу решения суда положены выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №.2022 от 28.12.2022, поэтому подлежат распределению расходы по оплате экспертизы.
От экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000,0 руб. за проведение экспертизы.
Поскольку административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области необходимо взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 15 000,0 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 04 июля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определить стоимость имущества должника ФИО4, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве:
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № – 129 032 (сто двадцать девять тысяч тридцать два) руб.;
- неотделимого улучшения земельного участка – садовый дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес> - 930 010 (девятьсот тридцать тысяч десять) руб..
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о передаче на реализацию на торгах от 29 сентября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН <данные изъяты>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг эксперта.
Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.