УИД: 91RS0009-01-2025-000842-09
Дело № 2-19/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Слободюка Е.В.
при секретаре - Семянистой Э.В.,
при участии:
представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиям, в которых, просил взыскать с ответчиков 263 775,00 (двести шестьдесят три тысяч семьсот семьдесят пять) руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, является владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. К стене <адрес> со стороны <адрес> вплотную пристроен сарай, который находится без кровли в аварийном состоянии. Вследствие с этим истец понес соответствующий ущерб. Как указывает истец, при эксплуатации жилого дома собственником ФИО2 в жилом помещении, а именно в комнате № начала просачиваться вода, просачивание влаги происходило по потолку и по внутренним стенам здания. В местах протечек началось отслаивание отделочного слоя, обнаружено наличие грибка и плесени, имеются пятна залива. На основании изложенного, возникла необходимость в проведении экспертизы. Так, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин. В ходе обследования было выявлен самовольно выстроенный сарай смежного земельного участка № по <адрес>. Строение возведено по границе земельного участка вплотную к стене жилого дома, имеет ветхий вид, разрушается и оценивается экспертом как негодное. Кровля строения выполнена с дефектами, имеет трещины, наблюдается полное отсутствие защитного слоя. Также установлено, что кровля сарая находится над уровнем кровли жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем, подтопление стены жилого <адрес> в <адрес> производится за счет самовольного возведения сарая находящегося по <адрес> № <адрес> который пристроен вплотную к жилому дому с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, в следствии наличия дефектов желоба, отсутствием отведения и застаивания в желобе атмосферных осадков, установки кровли сарая с дефектами под крутым углом и над уровнем относительно жилого дома. Истец также указывает, что после изучения недоработки всех строительных, ремонтно- строительных и монтажных работ для устранения подтопления и восстановительного ремонта помещения стоимость работ на 2025 г. составит 228 775,00 (двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. Кроме того, истец отмечает, что за подготовку указанной технической экспертизы, оплатил 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Таким образом, ему причинен материальный вред в размере 263 775,00 (двести шестьдесят три тысяч семьсот семьдесят пять) руб.
Протокольными определениями Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: администрация <адрес> Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Возражений на исковое заявление, отзыва, ответчиками в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, выслушав доводы, сторон, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО3, ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что домовладение по <адрес> домовладение по <адрес>, являются смежными (соседями).
Судом установлено, что к стене <адрес>, со стороны <адрес> вплотную пристроен сарай, который находится без кровли в аварийном состоянии.
Как указывает истец, при эксплуатации жилого дома собственником ФИО2 в жилом помещении, а именно в комнате № начала просачиваться вода, просачивание влаги происходило по потолку и по внутренним стенам здания. В местах протечек началось отслаивание отделочного слоя, обнаружено наличие грибка и плесени, имеются пятна залива.
Так, истцом, в досудебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин просачивания влаги.
В ходе обследования было выявлен самовольно выстроенный сарай смежного земельного участка № по <адрес>.
Строение возведено по границе земельного участка вплотную к стене жилого дома, имеет ветхий вид и разрушается.
Кровля строения выполнена с дефектами, имеет трещины, наблюдается полное отсутствие защитного слоя.
Экспертом также установлено, что кровля сарая находится над уровнем кровли жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем, подтопление стены жилого <адрес> в <адрес> производится за счет самовольного возведения сарая находящегося по <адрес> № <адрес>, который пристроен вплотную к жилому дому с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил.
В следствии наличия дефектов желоба, отсутствия отведения и застаивания в желобе атмосферных осадков, а также установки кровли сарая под крутым углом и над уровнем относительно жилого дома, вода с кровли сарая попадает на стену истца, что в последующем ведет к намоканию стены и возникновению убытков.
Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства являются причиной возникновению убытков.
Кроме того, истец отмечает, собственниками и фактическими пользователями сарая, являются ответчики.
Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить понесенные убытки и устранить причину намокания стены истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сарай с которого влага и осадки стекают на стену истца, расположен по адресу: <адрес> и имеет обозначение лит. Ж2.
Таким образом, с учетом изложенного выше правового регулирования сложившихся правоотношений, для правильного разрешения настоящего дела, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению и исследованию является то, что ответчики являются собственниками или пользователями сарая лит. Ж2, а также то, что в результате их действий (бездействия) возник ущерб истца.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> реестре не зарегистрировано (т.<адрес>, л.д. 92).
Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> (т.<адрес>, л.д. 74-106) следует, что домовладение по <адрес>, состоит из: <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским советом, собственниками <адрес>, являются ФИО10, ФИО3, ФИО4 в равных долях (т.<адрес>, л.д. 92-93).
Согласно извлечения из реестра прав Украины от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из: <данные изъяты>
Исследовав указанное свидетельство и Извлечение от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., каких либо сараев за указанной квартирой закреплено не было и в собственность не передавалось.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частым нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО19, ФИО3, ФИО4 унаследовали, каждый по ? доли наследства после смерти ФИО10 в отношении <адрес> в <адрес> (т.<адрес>, л.д. 118 -125).
В соответствии с указанным свидетельством, ответчики приобрели наследство, состоящее из квартиры, которая состоит из: 1- жилая комната, 2 – подсобное помещение, 3 – санузел, 4 – коридор, 5 – прихожая, 9 – кухня, обще площадь 36, 1 к.м.
Согласно указанного свидетельства, каких либо сараев за указанной квартирой закреплено не было и в собственность не передавалось.
Кроме того, из материалов инвентарного дела также усматривается, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Исполкомом Евпаторийского городского совета в лице ФИО11 и ФИО12, покупатель приобрела 1/50 домовладения, в конкретное пользование передана лит. Б-б, <адрес>, сарай лит. В (т.<адрес>, л.д. 88).
Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским советом, собственниками <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, каких либо сараев за указанной квартирой закреплено не было и в собственность не передавалось (т.<адрес>, л.д. 90-91).
В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским советом, собственником <адрес>, является ФИО8, за указанной квартирой з каких либо сараев закреплено не было и в собственность не передавалось (т.<адрес>, л.д. 95-97).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14, последняя получила в дар <адрес> (т.<адрес>, л.д. 98-100).
Указанная квартира имеет площадь 36,6 кв.м. и состоит из: 1 – кухня, 2,3 – жилие комнаты, 4 – прихожая, 4а – санузел, за указанной квартирой каких либо сараев закреплено не было и в собственность не передавалось
Из материалов инвентарного дела также следует, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой нотариальной конторы ФИО19, ФИО15 унаследовала после смерти ФИО16 1/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельному участке, принадлежащем территориальной громаде <адрес> и состоит из: жилых строений лит. А, Б, Ж, и хозяйственных строений, сараев: лит. И, В, З, Ж2, Е, Д, К (т.<адрес>, л.д. 101-102).
Согласно указанного свидетельства также не усматривается определенная принадлежность сарая лит. Ж2.
Согласно материалов регистрационного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продала, а ФИО17 приобрел <адрес> по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 49 - 55).
В соответствии с материалами регистрационного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ФИО17 продал, а ФИО5 приобрела, <адрес> по адресу: <адрес>, между тем, сарая лит. Ж2 указанному лицу, в собственность ФИО5 также не передавался (т.<адрес>, л.д. 15 – 19).
Из материалов регистрационного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, также усматривается, что согласно решения Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО15 к Администрации <адрес> Республики Крым о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, иск ФИО15 к Администрации <адрес> Республики Крым о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворен. Выделено ФИО15 в целом принадлежащую ей 1/50 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес> жилом доме лит. Б общей площадью 46,4 кв.м. Признано за ФИО15 право собственности в целом на <адрес> жилом дом литер « Б» состоящую из: помещение № площадью 14,8 кв.м, помещение № площадью 10,5 кв.м, помещение №а площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, пристройкой литер «б1»- помещение № площадью 6,3 кв.м, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе, жилой 27,0 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО15 с иными совладельцами на <адрес> жилом дом литер « Б», расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, собственнику <адрес>, спорный сарай лит. Ж2 также не передавался.
При таких обстоятельствах, материалы регистрационного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лица, сведений о лицах, являющихся собственниками, пользователями или правообладателями спорного сарая лит. Ж2 также не содержат.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, спорный сарай лит. «Ж2» ему на праве собственности никогда не принадлежал, по наследству не передавался, соглашения с собственниками квартир №1, 2, 4, 5 об определении порядка пользования в отношении спорного сарая не заключалось, он как собственник <адрес> свое пользование, помимо воли всех остальных сособственников домовладения, данный сарай не забирал, в связи с чем указал, что не является фактическим пользователем спорного сарая, не несет бремя содержания сарая, вещей ответчиков там не храниться, в связи с чем, не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Как отмечал представитель истца, в рамках гражданских дел №, № была установлена принадлежность спорного сарая лит. «Ж2», ФИО3, ФИО4.
По запросу суда были также истребованы материалы гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Как установлено судом, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову ФИО2.
Исследовав материалы гражданского дела №, судом также установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками или фактическими пользователями сарая лит. «Ж2».
Кроме того, как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения в связи с не явкой в суд по вторичному вызову.
Как пояснил представитель истца, при рассмотрении указанных гражданских дел, было установлено принадлежность спорного сарая лит. «Ж2», ФИО3, ФИО4.
Исследовав материалы гражданского дела №, судом также установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками или фактическими пользователями сарая лит. «Ж2».
Таким образом, исследовав материалы указанных гражданских дел, установил, что материалы указанных гражданских дел также не содержат сведений о принадлежности спорного сарая ответчикам.
Согласно технического паспорта на <адрес>, зарегистрированного в КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д 115-117), квартира состоит из: <данные изъяты>., иных вспомогательных или хозяйственных построек не имеет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также была опрошена ФИО5, которая является собственником <адрес>, которая пояснила, что поживает в данном домовладении недавно и ей не известно о том, что между собственниками квартир разрешался вопрос об определении порядка пользования спорным сараем. Кто является его собственником или фактическим пользователем ей не известно.
Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что именно ответчики являются теми лицами, в результате действий (бездействий) которых, возник ущерб, а также факты виновных (недобросовестных) действий (бездействий) со стороны ответчиков, равно как причинной связи между такими действием (бездействием) и наступлением вреда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Материалы гражданского дела также не содержат сведений о принадлежности ответчикам сарая лит. Ж2 на праве собственности или фактического пользования.
Как следует из пояснений ответчика, земельный участок по домовладением как объект гражданских прав не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающие документы на земельный участок у собственников квартир отсутствуют, указанный земельный участок является собственностью муниципального образования.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в государственном реестре отсутствуют.
Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений о проведении межевания, кадастрирования, постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведений о принадлежности земельного участка физическим лицам или муниципальному образованию администрация <адрес> Республики Крым, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: в частности право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований. Все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков и государственной собственности, являются муниципальной собственностью. В настоящее время в учетных делах департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым договор аренды земли не значится. В реестре муниципальной собственности городской округ Евпатория Республики Крым нет сведений о принадлежности указанного выше участка и его правообладателях. Граждане, указанные в запросе, не обращались с заявлениями относительно формирования земельного участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 1 ст. 16 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 ЗК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:
- которые признаны таковыми федеральными законами;
- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;
- которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается, в том числе, право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду или в собственность собственников квартир не оформлялся и не передавался, в связи с чем, является собственностью муниципального образования.
Вопрос о разделе земельного участка или определения порядка пользования, по иску ФИО15 к Администрации <адрес> Республики Крым также не ставился и не разрешался судом.
Судом также установлено, что строение сарая лит. Ж2, имеет ветхий вид, разрушается и находиться в аварийном состоянии, чьих либо вещей либо имущества там не храниться.
При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность спорного сарая, кому либо из ответчиков или иных смежных собственников, судом не установлена, суд полагает, что данное строение может являться самовольным.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
В статье 3 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 3 ГПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиям, в которых, просил взыскать 263 775,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчики являются теми лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факты виновных (недобросовестных) действий (бездействий) со стороны ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, ввиду чего выбранный способ защиты нарушенного права не соответствует самому нарушенному праву.
По мнению суда, истец не лишен права обращения с исковыми требованиями о сносе самовольного строения к муниципальному образованию и взыскании соответствующих убытков в случае, если такие действия не были произведены своевременно.
Из материалов дела также следует, что 17.11.2025, с целью определения причин возникновения ущерба, а также его размере, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем, поскольку судом не установлено, что именно ответчики являются теми лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, принимая во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года
Судья Е.В. Слободюк