Гр. дело № 2-259/2023 УИД 04RS0024-01-2023-000298-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 24 мая 2023 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139332,45 рублей, которая состоит из: основного долга – 36394,08 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 5687,94 рублей, проценты на просроченный основной долг – 14426,37 рублей, штрафы- 84824,06 рублей, а также судебных расходов в размере 3986,65 рублей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 139 391,45 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений, ответчиком в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 139391,45 рублей и судебных расходов в пользу ООО «Феникс».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого КБ «Ренессанс Кредит (ООО) предоставил кредит на сумму 56 600,00 руб., сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 63,04 % годовых.

С условиями заявления, тарифами ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит выдать наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит (ООО) кредит в размере 50000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) №rk-160719/1217 КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс» в размере уступаемых прав 139391,45 руб.

В адрес ФИО1 ООО «Феникс» направил уведомление об уступке права требования.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 139332,45 рублей, которая состоит из: основного долга – 36394,08 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 5687,94 рублей, проценты на просроченный основной долг – 14426,37 рублей, штрафы- 84824,06 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, по основному долгу и начисленным процентам проверен судом, суд принимает его как верный.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» с физических лиц составляет 0,9 % за каждый день просрочки, то есть 328,5% годовых за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, и ставки процентов по кредитам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, сопоставляя размер основного долга и размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 82824,06 рублей до 12824,06 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3986,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69332,45 рублей, которая состоит из: основного долга – 36394,08 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 5687,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 14426,37 руб., штрафы- 12824,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 3986,65 руб., всего: 73319 (семьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева