УИД № 81 RS0006-01-2022-002772-12
Дело № 2-1417/2022
Решение
Именем Российской Федерации
с. Юсьва 14 декабря 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,
при секретаре Боталовой М.В.,
с участием прокурора Бурковой Ж.С.,
истца ФИО1,
представителя истца Меметова Р.С.,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Кудымкарский» о взыскании морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края (псп с. Юсьва) от 29 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы на услуги защитника в размере 8800 рублей. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся сильными головными болями, эмоциональными страданиями, постоянными переживаниями, стрессом, болями в области груди, нестабильным кровяным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием, на фоне стрессов и переживаний стал плохо засыпать, мучает бессонница, обострился псориаз, что вызывает дискомфорт. Просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда 45000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, указанные в заявлении, дополнил, что в связи с переживаниями принимал лечение, за медицинской помощью не обращался.
Представитель истца Меметов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать моральный вред в размере 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении и судебные расходы за консультацию и составление искового заявления по настоящему делу в сумме 8800 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.
Представитель ответчика МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении. Из возражений следует, что действия сотрудников МО МВД России «Кудымкарский» в установленном законом порядке незаконными не признаны. Доказательств того, что действиями сотрудников ФИО1 причинен вред, в материалах дела не представлено. Сам факт привлечения к административной ответственности без установления конкретных фактов, которые могли свидетельствовать о негативных последствиях для истца, не могут являться основанием для привлечения МВД РФ, МО МВД России «Кудымкарский» к гражданско-правовой ответственности. Стоимость услуг представителя, оказанных истцу, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8800 руб., необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемой истцом. Данная сумма оплачивались истцом добровольно, данная сумма к гражданскому делу никакого отношения не имеет, так как была оплачена за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данная сумма также необоснованно завышена. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при привлечении истца к административной ответственности, не имеется. Решение о виновности либо невиновности по составу административного правонарушения полномочен принимать суд, а не должностное лицо органа внутренних дел. Правовых последствий для ФИО1 от действий должностных лиц органов внутренних дел не наступило, в отношении него составлялся лишь протокол, который сам по своей сути является одним из доказательств по делу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. Оснований для взыскания в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей по представлению интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в Кудымкарском городским суде Пермского края не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении действовал в рамках действующего законодательства.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 03 сентября 2022 года около 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте на 2-ом этаже кафе «Усадьба» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, громко кричал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (псп с. Юсьва) от 29 сентября 2022 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Данное постановление судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг защитником Меметовым Р.С., а также в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы за консультацию, составление искового заявления защитником ФИО1, всего в размере 8800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 17 сентября 2022 года на сумму 8800 руб., распиской в получении вознаграждения за юридические услуги Меметовым Р.С. от ФИО1 в размере 8800 рублей.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку истец ФИО1 был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляет представитель Меметов Р.С., действующий на основании договора об оказании юридической помощи от 17 сентября 2022 года.
Представитель истца Меметов Р.С. консультировал доверителя, занимался изучением документов, подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании.
Стоимость услуг представителя истца Меметова Р.С. составила 8800 рублей, что подтверждается распиской в получении вознаграждения в размере 8800 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает необходимым в разумных переделах взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя возлагается судом на МВД России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165 БК РФ, Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 4000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей возлагается судом на МВД России за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 201.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Положениями ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по административному правонарушению свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования ФИО1, о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, фактические обстоятельства привлечения к административной ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, всего 11300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.В. Баяндина
<данные изъяты>
<данные изъяты>