УИД 74RS0027-01-2024-002423-56 Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 15 октября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – ООО УК «Доверие Кыштым») с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 188 392,79 руб., взыскании убытков в размере 6300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Доверие Кыштым». 26 июля 2024 года произошло затопление указанной квартиры. Истец полагает, что затопление произошло в результате протекания крыши дома. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 160 720 руб. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 238 392,79 руб. В августе 2025 года ответчик произвел истцу выплату в сумме 50 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 188 392,79 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по восстановлению натяжного потолка в размере 6300 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие Кыштым» с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 152 411,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Доверие Кыштым». 26 июля 2024 года произошло затопление указанной квартиры. Истец полагает, что затопление произошло в результате протекания крыши дома. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 105 767 руб. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 202 411,50 руб. В августе 2025 года ответчик произвел истцу выплату в сумме 50 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 152 411,50 руб.

Определением суда от 3 февраля 2025 года гражданское дело № 2-113/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Доверие Кыштым» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и гражданское дело № 2-96/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Доверие Кыштым» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу был присвоен № 2-96/2025.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без её участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие Кыштым» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что текущий ремонт кровли выполняется управляющей организацией ежегодно, для устранения протекания крыши дома требуется проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, кроме того, не согласилась с размером ущерба.

Третье лицо специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 126-127). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА.

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с ДАТА принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 140-142).

Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Доверие Кыштым» (т. 1 л.д. 98-113, т. 2 л.д. 77-92).

26 июля 2024 года произошло затопление жилых помещений истцов.

Из акта осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: АДРЕС следует, что при осмотре было обнаружено разрушение плит перекрытий, которое требует выполнение устройства кровельного покрытия, что относится к работам капитального ремонта. Очагом промокания являются вентиляционные продухи в стеновых панелях технического этажа, которые сделаны в соответствии с проектом многоквартирного дома. Соответственно изменение обустройства вентиляционных продухов требует внесение изменений в проект многоквартирного дома. Также очагом промокания являются люки выхода на крышу, которые выполнены таким образом, что местом попадания осадков является технический этаж многоквартирного дома, как в зимнее время года, так и в летнее время года. Люки выхода на крышу сделаны согласно проекту многоквартирного дома. Для устройства чердачных выходов требуется внесение изменений в проект многоквартирного дома. Указанные виды работ относятся к работам капитального ремонта (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 54).

Из представленного истцом ФИО1 отчёта об оценке от ДАТА НОМЕР следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на ДАТА составляет 160 720 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

Из представленного истцом ФИО2 отчёта об оценке от ДАТА НОМЕР следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на ДАТА составляет 105 767 руб. (т. 2 л.д. 11-52).

ФИО1, ФИО2 обратились в ООО УК «Доверие Кыштым» с досудебными претензиями об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного им ущерба (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 58). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления квартир истцов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления указанных жилых помещений.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 7 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т. 2 л.д. 175-179).

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР.39С причиной возникновения затопления жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, является негерметичность панелей, стыков закладных деталей, вентиляционных элементов, примыкания плит к парапетам и проходов воронок через водосборные лотки. Для устранения причин затопления жилых помещений необходимо провести ремонтные работы над пострадавшими квартирами, а именно: ремонт железобетонных панелей покрытия, герметизация стыков закладных деталей, вентиляционных элементов, примыканий к парапетам и проходов воронок через лотковые плиты. Указанные работы согласно приложению № 7 ВСН 58-88 (р) относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет 238 392,79 руб., стоимость восстановительного ремонта АДРЕС – 202 411,50 руб. (т. 2 л.д. 191-244).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта применены коэффициенты 1,15, 1,25, 1,5, предусмотренные приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, подлежат отклонению.

Установление стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартирах истцов, произведено экспертом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр.

В пунктах 58, 60 указанной Методики установлено, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена:

а) для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам, выполняемым при реконструкции зданий и сооружений по ГЭСН 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений», - по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

б) для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, - по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Коэффициенты, предусмотренные в пункте 58 Методики, учитывают:

а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 29 июня 2011 года № 14093-08/ИП-ОГ коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением эксперта, то применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

На запрос суда экспертом представлен ответ, согласно которому коэффициенты 1,15, 1,25 применяются при ремонтных работах, они распространяются только на сборники нового строительства, примененные при расчете восстановительного ремонта, в данном случае ремонт квартир после затопления, так как работы по ремонту выполняются маленькими объёмами и снижается производительность машин и механизмов.

Кроме того, эксперт указал, что для выполнения ремонтных работ необходимо учесть коэффициент 1,5, так как квартиры являются жилыми и там проживают люди. На момент ремонтных работ необходимо учесть неудобство выполнения строительно-монтажных работ в помещениях, в которых проживают люди, а также дополнительные работы, которые не могут быть учтены в смете (перестановка мебели, защита от пыли и пр.).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном применении повышающих коэффициентов при расчете сметной стоимости являются безосновательными. Использование коэффициентов 1,15, 1,25, 1,5 экспертом методически обоснованно, является прерогативой специалиста.

Доводы ответчика о том, что для устранения протекания крыши дома требуется проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что экспертом исследованы кровля и технический этаж многоквартирного дома по адресу: АДРЕС над квартирами №НОМЕР, НОМЕР, экспертом установлено, что для устранения причин затопления жилых помещений необходимо провести ремонтные работы над квартирами истцов, а именно: ремонт железобетонных панелей покрытия, герметизация стыков закладных деталей, вентиляционных элементов, примыканий к парапетам и проходов воронок через лотковые плиты. Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Более того, суд отмечает, что именно на управляющей компании лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что привело к заливу в квартирах №НОМЕР, НОМЕР.

При определении размера причиненного истцу ФИО1, истцу ФИО2 ущерба суд считает возможным установить его на основании заключения эксперта от ДАТА НОМЕР.

7 августа 2025 года ответчиком истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба (претензия от ДАТА НОМЕР) перечислено 50 000 руб.

8 августа 2025 года ответчиком истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба (претензия от ДАТА) перечислено 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 188 392,79 руб., а в пользу истца ФИО2 – 152 411,50 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере 6300 руб., понесенных в связи с восстановлением натяжного потолка, суд не усматривает, поскольку в рассчитанную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца после затопления, вошли, в том числе затраты по демонтажу и устройству натяжного потолка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 10 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 99 196,40 руб. (188 392,79 руб. + 10 000 руб.) х 50%), в пользу истца ФИО2 – 81 205,75 руб. (152 411,50 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 21), а истец ФИО2 – 8000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцами в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и 8000 руб. соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР, ордером от ДАТА, согласно которому адвокату ФИО8 с ДАТА поручается представительство ФИО1 в Кыштымском городском суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 64, 65, 66).

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР, распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от ДАТА (т. 2 л.д. 59, 59 оборот).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в счет возмещения ущерба 188 392,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 99 196,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в счет возмещения ущерба 152 411,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 81 205,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий