ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, в размере – 222491,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 222491,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере - 4 500 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере - 523,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7617,00 руб.; причиненный моральный вред в размере - 50 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 08 апреля 2024 г. в 17 час. 10 мин. на ул. Мира в г. Братске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, которым управлял ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, которым управляла ФИО4 (супруга ФИО1).
В соответствии с проведенной независимой экспертизой, экспертное заключение № 2032/25-СО от 05.03.2025 сумма ущерба на дату проведения экспертизы составила 222491,71 руб.
Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы:
- 4500 рублей - сумма, затрачена на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
- 523,24 рублей - отправка телеграммы (уведомление о дате и времени проведения экспертизы).
Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» полис ОСАГО относительно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** - отсутствует.
17.05.2024 г. ответчику ФИО3 направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП произошедшего 08.04.2024 г., в размере 220 571, 24 руб.: из которых 215 548,00 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей; 4500 рублей - сумма, затрачена на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 523,24 рублей - отправка телеграммы (уведомление ответчика о дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства на предмет стоимости причиненного ущерба).
Факт направления Претензии ответчику подтверждается почтовым уведомлением РПО№ 80111196237784.
В связи с явным нежеланием ответчика добровольно решить вопрос до суда, предполагается дальнейшее затруднительное исполнение ответчиком судебного решения, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по возмещению ущерба.
Ответчик, по получению претензии, не предпринял никаких попыток урегулировать спор в добровольном порядке, и не ответил на направленную ему претензию. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу так же моральный вред, выразившейся в потере дополнительной работы и источника дополнительного заработка, истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было, нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены отправителю по истечении срока хранения, согласно сведениям с сайта «Почта России». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в ранее представленном возражении по иску указал, что 08.04.2024 г. в 17 часов 10 минут на ул. Мира в г. Братске его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер, ***, находился на второстепенной дороге на парковке, параллельной улице Мира. Выезжая задним ходом, он внимательно посмотрел по сторонам и, убедившись в полной безопасности маневра, начал движение задним ходом, практически заняв полосу для движения. Выезжая, он увидел в боковое зеркало автомобиль и сразу, переключив скорость, проехал вперед. Остановив автомобиль, он вышел и увидел что, позади его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>, и женщину, которая начала ругаться на него, что он въехал в ее автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он не обнаружил никаких повреждений, у <данные изъяты> с правой стороны на бампере имелась расколотая вмятина, никаких осколков и предметов от автомобиля <данные изъяты> не находилось, также никакого удара, он не почувствовал.
Полагает, что водитель <данные изъяты> не позволила ему как участнику движения завершить маневр и въехала в фаркоп его автомобиля, превысив скорость, после чего обвинила его в причинении ущерба при ДТП. Водитель <данные изъяты>, ФИО4, видела выезжающий автомобиль, но не предприняла никаких попыток уйти от столкновения, допустив наезд, хотя на проезжей части еще было место с левой стороны по ходу движения. На урегулирование конфликта, на месте она не согласилась.
После чего ДТП было оформлено в ГИБДД.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Когда водитель <данные изъяты> сообщила о факте ДТП в ГИБДД, она не предоставила доказательств, в связи с чем, поехали их восстанавливать, а водитель <данные изъяты> проследовал следом за ними, где на ул. Мира, у дома № 20, предположительно, схоже расположили автомобили при ранее совершенном ДТП и зафиксировали это на фото, предъявив после в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не удостоверились в произошедшем, оформили документы со слов водителей, взяв за основу доказательства, полученные с нарушением закона.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По данному ДТП невозможно дать правовую оценку, так как по данному факту отсутствуют доказательства чьей-либо вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением корреспонденции не явился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив возражение на исковое заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО1 на праве собственности с **.**.**** принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается копией паспорта ***, свидетельством о регистрации ***.
ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с **.**.****.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** ФИО7 продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** ФИО5 продал, а ФИО7 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 была застрахована согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ 7048645552 от 25.11.2023 на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***.
Из административного материала по факту ДТП, с участием водителей ФИО4 и ФИО3 установлено следующее.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 08.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 08.04.2024 в 17 час. 10 мин. на ул. Мира, 20 в г. Братске, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4
Обстоятельства ДТП от 08.04.2024 также установлены: схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО4, сведениями о водителях ДТП.
Из объяснений ФИО3 от 08.04.2024 следует, что 08.04.2024 в 17 час. 10 мин. на ул. Мира, 20 в г. Братске на придворовой территории, он выезжал с парковки от дома 20, сдавая назад, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> ***, повредил передний бампер и противотуманную фару
Из объяснений ФИО4 от 08.04.2024 следует, что 08.04.2024 в 17 час. 10 мин., двигаясь по ул. Мира, 20, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ехала в сторону ул. Кирова по подъездной дороге. В районе магазина «Навигатор» с парковочной площадки выезжал задом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, стукнул ее в переднюю часть правой стороны бампера, повредив бампер и противотуманную фару.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2024 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, который, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО3 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.
В целях определения размера, причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту ООО «Альфа» для определения стоимости ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** в результате ДТП 08.04.2024.
ФИО1 направил ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба от 01.05.2024, которая вручена 22.06.2024.
Согласно заключению эксперта № 160-04/24 ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, поверженного в результате ДТП 08.04.2024, без учета износа составляет 215500 руб.
Определением суда от 29.01.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта № 2032/25-СО от 05.03.2025 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП, произошедшем 08.04.2024 в 17.10 час. на момент проведения экспертизы составляет 222491,71 руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 08.04.2024 в 17 час. 10 мин. на ул. Мира, 20 в г. Братске, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и, что не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4
Вина водителя ФИО3 в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом по факту ДТП от 08.04.2024. и ответчиком не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2024, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 08.04.2024 явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1
Вина ФИО3 установлена судом на основании собранных по делу доказательств, которые им не были опровергнуты. Доказательств обратного суду представлено не было.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.
Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме законом возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.
Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться заключением эксперта № 2032/25-СО от 05.03.2025, составленному независимым экспертом ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП, произошедшем 08.04.2024 в 17.10 час. на момент проведения экспертизы составляет 222491,71 руб.
Суд признает заключение эксперта ФИО8 № 2032/25-СО от 05.03.2025 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.
Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, подлежат удовлетворению в размере 222491,71 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 222491,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно п.1 т. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 222491,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы 523,24 руб.; расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7825 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, за что им была уплачена ООО «Альфа» денежная сумма в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160-04/24 от 16.04.2024 и не оспаривалось сторонами.
Кроме того, истцом были приняты меры по извещению ФИО3 о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы, что подтверждается квитанцией на сумму 523,24 руб.
Платежным поручением № 524277 от 14.10.2024 на сумму 7617 руб., квитанцией № 1-23-184-690-681 от 09.04.2025 на сумму 208 руб. подтверждаются расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины всего в размере 7825 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по оплате расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы 523,24 руб.; расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7825 руб.;
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, истец в обоснование доводов о необходимости компенсации морального вреда указывает на переживания по поводу случившегося, обращение в суд, доказательств в обоснование своих доводов моральных и нравственных страданий суду не представлено, вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222491,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 222491,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по отправке телеграммы в размере 523,24 руб.; расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.