№ 2-2799/2025
64RS0047-01-2025-004250-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО3 к ФИО4, Хамедову Бахрому Бектошевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара на основании поступившего обращения ФИО3 проведена проверка по факту хищения денежных средств с банковского вклада. Установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> до <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3 и под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами, принадлежащие последнему с банковского счета АО «Россельхозбанк» 42№ в размере 2 295 000 руб., причинив ему крупный материальный ущерб. ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства ФИО3 в размере 1 295 000 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства ФИО3 переведены на счета ПАО «Альфа Банк». Оперативным путем получена информация, что банковские счета, привязанные к банковским картам, принадлежат следующим лицам: Банковская карта № принадлежит ФИО4, снятие денежных средств с данного счета происходило в магазине «Окей» <адрес>. Банковская карта № принадлежит Хамедову Бахрому Бектошевичу, снятие денежных средств с данного счета происходило в магазине «Окей» <адрес>. Банковская карта № принадлежит ФИО1, снятие денежных средств с данного счета происходило в магазине «Окей» <адрес>. ФИО1, умер <дата> г. в период прохождения действительной военной службы (медицинское свидетельство о смерти серия № от <дата> Филиал № 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.
На основании изложенного, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 295 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В этой связи прокурор обратился с данным иском в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> до <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3 и под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами, принадлежащие последнему с банковского счета АО «Россельхозбанк» № в размере 2 295 000 руб., причинив ему крупный материальный ущерб.
ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства ФИО3
В ходе ОРМ по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства ФИО3 переведены на счета ПАО «Альфа Банк».
Установлено, что банковские счета, привязанные к банковским картам, принадлежат следующим лицам:
Банковская карта № принадлежит ФИО4, снятие денежных средств с данного счета происходило в магазине «Окей» <адрес>.
Банковская карта № принадлежит Хамедову Бахрому Бектошевичу, снятие денежных средств с данного счета происходило в магазине «Окей» <адрес>.
Банковская карта № принадлежит ФИО1, снятие денежных средств с данного счета происходило в магазине «Окей» <адрес>.
ФИО1, умер <дата> в период прохождения действительной военной службы (медицинское свидетельство о смерти серия № от <дата> Филиал № 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО3 обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что с банковского счета № в АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО3 переводились денежные средства последним на банковские счета, привязанные к банковским картам: банковская карта № (принадлежит ФИО4), банковская карта № (принадлежит ФИО5), банковская карта № (принадлежит ФИО1 умершего <дата>).
Таким образом, непосредственными получателями денежных средств являются ответчики ФИО4 и ФИО5 с которыми у истца никаких взаимоотношений не возникло, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчиков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Судом установлено, что потерпевшим ФИО3 на банковскую карту ФИО6 было перечислено 463 077 руб., 99 коп., на банковскую карту ФИО5 – 474 086 руб. 99 коп., что подтверждается подробными выписками по счету, представленными по запросу суда из АО «Альфа-Банка».
В связи с чем именно на указанные суммы, которые были получены ответчиками, подлежат удовлетворению заявленные требования.
Анализируя вышеизложенные положения закона с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что без установленных законом оснований ФИО4 и ФИО5 приобрели от истца денежные средства в размере 463 077 руб., 99 коп., ФИО5 – 474 086 руб. 99 коп. соответственно, которые обязаны возвратить ФИО3 как неосновательное обогащение.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и таких доказательств материалы дела также не содержат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор, обращаясь с данным иском. Был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 14 077 руб. и 14 352 руб. соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 463 077 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с Хамедова Бахрома Бектошевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 474 086 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 352 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева