№ 2-3774/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-008838-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в размере 110 991,24 руб., взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 660 руб.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения - №комнатной квартиры на 3 этаже 5-этажного многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истицы. 28.05.2024 по вине ответчика затоплена квартира истца. Представителем управляющей компании ООО «РОК Центральный» составлен акт б/н обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления. В результате залития <адрес> повреждена внутренняя отделка жилого помещения, в том числе: жилая комната, площадью 13,6 кв.м; коридор, площадью 3.4 кв.м. Как установлено представителем УК ООО «РОК Центральный», залитие произошло в результате течи из вышерасположенной <адрес>. Как следует из ответного письма управляющей компании ООО «РОК Центральный» № 878 от 18 июня 2024 года вины управляющей компании в произошедшем залитии нет. Об ответственности за залитие <адрес> многоквартирного <адрес> предупреждены жильцы <адрес> многоквартирного дома по средствам телефонной связи. Составлены акт обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления от 29 мая 2024 года б/н, экспертное исследование ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от 06 июля 2024 года № 588/24 о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного имуществу ущерба. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 110 991,24 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 03.07.2024. 23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и затраты па проведение независимой оценки, всего на сумму 122 991,24 руб. Указанная претензия получена ответчиком, однако осталась без мотивированного ответа.
Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.12.2024 суд взыскал с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110 991,24 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 660 руб., всего 126 651,24 руб.
Определением суда от 02.07.2025 ответчику ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2024 по гражданскому делу №; отменено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в размере 110 991,24 руб., взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 660 руб.; к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭК Центральный».
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ее вина в заливе квартиры истицы не доказана, акты об обследовании квартиры были составлены в ее отсутствие и не могут быть приняты во внимание, залитие произошло от трубы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложен на эксплуатирующую организацию. С размером ущерба также не согласилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в части требований к ООО «РЭК Центральный» не согласился, пояснив что отсутствуют доказательства вины ООО «РЭК Центральный» в многократном заливе квартиры истицы.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев видеозаписи и прослушав аудиозаписи, суд находит исковые требования истицы к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 августа 2023 года.
Вышерасположенная <адрес> принадлежит ФИО3, что подтверждается сведения акта о залитии, и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения спора.
Согласно акту о залитии от 04.12.2023 залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной <адрес>; причина залития – течь гибкой подводки в зоне ответственности выше расположенной <адрес>.
Согласно акту о залитии от 12.04.2024, 26.02.2024 произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>; доступ в квартиру предоставлен не был, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, обращении жителей об отключении не поступало.
Согласно акту о залитии от 29.05.2024, 28.05.2024 произошел залив <адрес> из <адрес>; причиной залива явилось установка в <адрес> душа без согласования с УК, из которого имела место течь воды. При перекрытой воде в <адрес> течь прекратилась, стояки в рабочем состоянии, вода по стояку имеется. Ответственность за залитие квартиры несет собственник <адрес>.
В результате залития <адрес> повреждена внутренняя отделка жилого помещения, в том числе: жилая комната площадью 13,6 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м.
Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от 06 июля 2024 года № 588/24 в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 110 991,24 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 610,24 руб., стоимость ущерба имуществу 6 381 руб.
23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и затраты па проведение независимой оценки, всего на сумму 122 991,24 руб., что подтверждается кассовым чеком почтового отправления.
Указанная претензия получена ответчиком, однако осталась без мотивированного ответа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом установленных судом обстоятельств следует признать что вина в заливе квартиры истицы лежит на ответчице ФИО3, в частности данное обстоятельство подтверждаются вышеуказанными актами о залитии в совокупности от 04.12.2023, 12.04.2024, 26.02.2024, 29.05.2024, 28.05.2024, согласно которых залития в <адрес> происходили из <адрес>.
Довод ответчика относительно того, что залитие произошло от трубы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, также не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом согласно акта о залитии от 04.12.2023 залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной <адрес>, причина залития – течь гибкой подводки в зоне ответственности выше расположенной <адрес>.
Вина ООО «РЭК Центральный» в залитиях квартиры истицы не подтверждена какими-либо доказательствами, доказательств того, что ответчица ФИО3 обращалась в управляющую компанию именно на предмет неисправности системы водоотведения, в том числе ее засора, последняя суду также не представила, равно как и убедительных и достоверных доказательств неисправности системы водоотведения в период залитий, в связи с чем требования к соответчику ООО «РЭК Центральный» удовлетворению не подлежат.
Из объяснений представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4 следует, что ответчица по вопросу неисправности системы водоотведения в управляющую компанию не обращалась, вызов аварийной службы ответчицей не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что ответчица на дату рассмотрения дела системы водоотведения в квартирах сторона заменена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что акт обследования квартиры от 29.05.2024, акт обследования и заключения о состоянии квартиры после затопления от 29.05.2024, составленный ООО «Воронежский центр экспертизы» 06.07.2024 являются незаконными, поскольку составлены без ее присутствия и не подтверждают ее вины в заливе квартиры истицы, однако данные акты не оспаривались ответчиком и не признаны не законными в установленном законом порядке. Суд также принимает во внимание, что ответчица в указанной квартире в периоды залитий не проживала, в этот период в квартире проживало третье лицо.
Судом разъяснялось ответчику ФИО3 о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залитий, а также размера причиненного ущерба, однако воспользоваться соответствующим правом не пожелала.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание экспертное исследование ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от 06 июля 2024 года № 588/24, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.
Ходатайства ответчиком о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.
Возражения ответчика в части размера ущерба суд не может признать обоснованными, поскольку какого-либо экспертного исследования, опровергающего выводы указанные в заключении от 06 июля 2024 года № 588/24 ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от 06 июля 2024 года № 588/24.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры составит 110 991,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
Как следует из материалов дела истицей в досудебном порядке было оплачено экспертное исследование ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от 06 июля 2024 года № 588/24, за проведение экспертного исследования оплачено 12 000 руб.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в основу решения легло указанное выше экспертное заключение, требования истицы о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 660 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110 991,24 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 руб., всего 126 621,24 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2025 года.