Копия

Дело № 1-230/8/2023 (66RS0056-01-2023-001549-64)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 08 ноября 2023 год

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тавдинского городского прокурора Кесарецких К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Цечоевой Г.А.,

потерпевшей ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда <адрес> по части 1 стать 264.1, части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда <адрес> неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 высказал угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с ФИО5

В ходе данного скандала ФИО2, в указанный выше период времени, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс лежащей на кровати в комнате по указанному выше адресу, ФИО5 не менее трёх ударов кулаком в область левой ноги и не менее пяти ударов кулаком в область правой ноги, отчего последняя испытала сильную физическую боль и села на кровать. Далее, ФИО2 схватил ФИО5 рукой за волосы и с силой потянул в свою сторону, в результате чего кожа у корней волос ФИО5 натянулась, и от данных действий она почувствовала сильную физическую боль. Удерживая ФИО5 одной рукой за волосы, второй рукой ФИО2 нанёс не менее четырёх ударов кулаком в область головы ФИО5 От каждого удара ФИО2, ФИО5 испытала сильную физическую боль в области нанесения ударов. После чего ФИО2 отпустил волосы ФИО5 и вышел из комнаты на кухню, где взял нож и вернулся в комнату, в которой находилась ФИО5

Затем, ФИО2 умышленно, желая запугать ФИО5, с целью вызвать у неё чувство страха и тревоги за свою жизнь, удерживая нож в руке и направив клинок ножа в область живота ФИО5, подошел к последней на близкое расстояние и высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 побежала к выходу из квартиры. После чего ФИО2, подкрепляя высказанную в адрес ФИО5 угрозу убийством, подошел к стоящей около входной двери ФИО5, схватил последнюю правой рукой за левую руку и с силой сжал её, при этом левой рукой ФИО2 схватил ФИО5 за волосы и резко потянул вниз, в результате чего кожа у корней волос натянулась и ФИО5 почувствовала сильную физическую боль, не удержалась на ногах и упала на пол, на спину. После чего ФИО2, продолжая удерживать рукой за волосы лежащую на полу ФИО5, с силой потянул последнюю в комнату. От данных действий ФИО2, ФИО5 испытала сильную физическую боль. Находясь в комнате, ФИО2 отпустил волосы ФИО5, после чего последняя, осознавая, что ФИО2 не даст ей покинуть квартиру, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении себя, легла на кровать в комнате. ФИО2, подкрепляя ранее высказанную в адрес ФИО5 угрозу убийством, нанес один удар локтём в область лица лежащей на кровати ФИО5 и с силой укусил последнюю один раз в область левой щеки, отчего ФИО5 испытала сильную физическую боль.

Угрозу убийством и действия ФИО2, ФИО5 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, в момент высказывания угрозы убийством, направлял клинок ножа в область живота ФИО5, помимо этого нанес последней множественные телесные повреждения, от которых ФИО5 испытала сильную физическую боль. Кроме этого, ФИО5 понимала, что ФИО2 гораздо сильнее ее физически, поэтому оказать ему сопротивление она не в силах, помочь ФИО5 было некому.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> расположенной в <адрес>, взял в руки у сидящего рядом ФИО6, сотовый телефон марки «Redmi 9C». После чего у ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, умышленно, открыто, дерзко, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что его действия являются явными и очевидными для ФИО6, удерживая в руке принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 5 000 рублей, положил его в карман своей одежды. После этого ФИО2, игнорируя законные требования ФИО6 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании участия не принимает, судом приняты меры для надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший в письменном виде выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, которые в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее судим, в период неотбытого дополнительного назначенного приговором суда наказания, вновь совершил умышленные преступления против личности и против собственности; в течение года привлекался к административной ответственности; на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит; женат; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим составам преступлений, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, к которой следует отнести письменные объяснения ФИО2, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.29, 92); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в признательных показаниях ФИО2, изобличающих себя в совершённых преступлениях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим составам преступлений - признание вины и заявление о раскаянии. Кроме того, по эпизоду угрозы убийством суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесённые потерпевшей извинения.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не усматривает, поскольку из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось для ФИО2 недостаточным, назначенное судом наказание должным образом не отбывал, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы. Но и после этого, в период неотбытого дополнительного наказания вновь совершил умышленные преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

По делу имеются судебные издержки в размере 10 764 рубля 00 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 23 дня.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённому ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в МО МВД России «Тавдинский», уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Redmi 9C», по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Галкин

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов