Решение по делу № 2-2031/2022 от 21.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-91/2023

03RS0054-01-2022-003236-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 августа 2022 года, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен устный договор на поставку:

- мульчирующей плёнки в количестве 25 рулонов (стоимость 1 рулона по 400 метров = 6 800 рублей). Всего на сумму 150 000 руб.;

- капельной ленты в количестве 8 штук (1 шт. по 2,5 км., всего 20 000 погонных метров на сумму 50 000 руб.); пластиковых кранов для капельного полива в количестве 600 шт. (1 шт. – 25 руб., всего на сумму 15 000 руб.); насос дезодорирующий в количестве 1 шт. (цена 4 400 руб.). Всего на сумму 69 400 руб.

ФИО1 был заказан и оплачен товар на общую сумму 219 400 руб. Указанная сумма была переведена племянником ФИО4 по его поручению на банковскую карту, указанную продавцом ИП ФИО3, принадлежащей его супруге ФИО5

ФИО1 в транспортной компании «Энергия» получен товар: капельная лента в количестве 8 штук; пластиковые краны для капельного полива в количестве 600 штук; насос дезодорирующий в количестве 1 шт. Всего на сумму 69 400 руб.

Оставшийся товар, а именно мульчирующая плёнка в количестве 25 рулонов на сумму 150 000 руб. не получена.

11 сентября 2022 года от ответчика поступил возврат части суммы в размере 25 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 125 000 руб. не возвращена.

12 октября 2022 года ФИО1 подано заявление в Отдел МВД по Мелеузовскому району в отношении ИП ФИО3 по факту мошеннических действий. Постановлением от 14 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по доставке товара не выполнил, денежные средства в размере 125 000 руб. не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы вернуть денежные средства.

19 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику почтовым отправлением претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия вручена ответчику 25 ноября 2022 года.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 125 000 руб.; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66 250 руб.; неустойку (пеню) в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33 750 руб.; штраф в сумме 112 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция на имя ИП ФИО3 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ИП ФИО3 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился. Также телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На звонки по известному суду номеру телефона не отвечает.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного им судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом согласно ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО3 с 26 февраля 2020 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3, следует, что 16 августа 2022 года, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен устный договор купли-продажи мульчирующей плёнки в количестве 25 рулонов (стоимость 1 рулона по 400 метров = 6 800 рублей). Всего на сумму 150 000 руб.; капельной ленты в количестве 8 штук (1 шт. по 2,5 км., всего 20 000 погонных метров на сумму 50 000 руб.); пластиковых кранов для капельного полива в количестве 600 шт. (1 шт. – 25 руб., всего на сумму 15 000 руб.); насос дезодорирующий в количестве 1 шт. (цена 4 400 руб.). Всего на сумму 69 400 руб. Данное обстоятельство также подтверждается счетом на оплату №16663783810 от 16 августа 2022 года.

ФИО1 был заказан и оплачен товар на общую сумму 219 400 руб. Указанная сумма была переведена ФИО4 по поручению ФИО1 на банковскую карту, указанную продавцом ИП ФИО3, принадлежащей его супруге ФИО5, что подтверждается чеком по операции от 17 августа 2022 года.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательства в части оплаты товара, вместе с тем, также установлено, что стороны при его заключении не согласовали письменно условие о сроках поставки купленного товара.

Из искового заявления, а также объяснений ИП ФИО3 следует, что часть товара, а именно капельная лента, пластиковые краны для капельного полива, насос дезодорирующий, всего на сумму 69 400 руб., была отправлена транспортной компанией и получена ФИО1

Оставшаяся часть, а именно мульчирующая плёнка на сумму 150 000 руб., до настоящего времени так и не отправлена истцу, допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара истцу в полном объеме или в ином размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

11 сентября 2022 года ИП ФИО3 возвратил ФИО1 33 000 руб., что следует из объяснений ИП ФИО3 и подтверждается самим истцом. Однако доказательств того, что из этой суммы было возвращено 8 000 руб. за доставку товара ранее полученным ФИО1 в транспортной компании суду не представлено.

Постановлением от 14 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.Истцом в адрес ответчика 18 ноября 2022 года направлена претензия, которая вручена адресату 25 ноября 2022 года.

До настоящего времени оставшийся товар не поставлен, денежная сумма за него ФИО1 не возвращена.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства не был определен, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку с момента направления претензии в адрес ответчика (18 ноября 2022 года) прошло 7 дней, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за недопоставленный товар подлежат удовлетворению, исходя из стоимости товара, определенного договора, количества недопоставленного товара и суммы возвращенной ответчиком в сумме 117 000 руб., из расчета: 219 400 руб. (общая стоимость товара) – 69 400 руб. (объем поставленного товара) – 33 000 руб. (сумма возвращенная ответчиком) = 117 000 руб. (стоимость недопоставленного товара).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66250 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в размере 33 750 руб. в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлен не был, условия, позволяющие определить этот срок договор, не содержит.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку претензия о возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком 25 ноября 2022 года, денежные средства подлежали возврату не позднее 1 декабря 2022 года. Период просрочки с 1 декабря 2022 года по 9 декабря 2022 года – в пределах заявленных требований, составил 9 дней. За указанный период просрочки размер неустойки составит 31 590 руб. (117 000 руб. х 8 х 3%), %), оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, неустойка в данной сумме значительно ниже стоимости товара, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 31 590 руб.

Однако, так как срок исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлен не был, условия, позволяющие определить этот срок договор, не содержит, неустойка в размере 66 250 руб. в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков поставки оплаченного товара.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец не смог осуществить запланированную посадку клубники, а также, в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, вынужден обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истцу нравственных страданий, является разумной.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 76 795 руб. (153 590 руб. (117 000 руб. + 31 590 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 76 795 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 6 декабря 2022 года ФИО1 ФИО6 оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления. В соответствии с п. 1 раздела III договора стоимость указанных услуг составила 5 000 руб. Согласно чеку №00019xc0qg от 18 ноября 2022 года ФИО1 оплатил ФИО6 1 500 руб. и по чеку № 200i00mlsl от 6 декабря 2022 года 3 500 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (4 171,80 руб. (требования неимущественного характера) + 300 руб. (неимущественные требования) = 4 471,80 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 117 000 руб., неустойку в размере 31 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 795 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4471,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова