дело № 2-181/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000218-27

(стр.№2.214)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края 11 ноября 2025 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что истец и ответчик пришли к устному соглашению о выполнении ФИО2 подрядных работ ФИО1, когда последний построит гараж на земельном участке. ФИО2 должен был выполнить обшивку стен и штукатурные работы во вновь построенном гараже. Стоимость работ стороны согласовали в 200 000 рублей. ФИО1 частями переводил ФИО2 оговоренную сумму, пока полностью не перевел денежные средства. ФИО2 отказался выполнять работы и потребовал увеличения стоимости работ. Договор в письменном виде между сторонами не подписывался. Требования о возврате денежных средств ФИО2 в добровольном порядке не исполняет. Для реализации защиты своих прав ФИО1 обратился к адвокату Фишер А.С., с которым заключил соглашение об оказании последним юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 Сторонами согласовано, что юридические услуги оцениваются в размере 30 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от стоимости задолженности за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, а также 30 000 рублей за судебного представителя (л.д.43-45).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Московской коллегии адвокатов «Траст энд Ло (Доверие и Закон) Фишер А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д.11,17-18,55) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.41,42,08).

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 31.10.2025 просил дело рассмотреть без его участия, с уточненными исковыми требованиями не согласился (л.д.54), до начала рассмотрения дела по существу каких-либо заявлений, ходатайств, а также возражений относительно заявленных исковых требований - не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел денежные переводы по счету №, открытому в <данные изъяты>, в адрес получателя Игоря К. (телефон получателя №): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; итого на сумму 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями по операциям и справкой <данные изъяты> об операциях ФИО1 (л.д. 30,31,32,33,34,47-48).

Согласно расчету исковых требований сумма неосновательного обогащения по иску составила 200 000 рублей, из расчета: 20 000 + 50 000 + 50 000 + 20 000 + 60 000 (л.д.09), что является арифметически правильным.

Из содержания иска, следует, что указанные денежные средства были переведены ответчику в счет оплаты работ по обшивке стен и штукатурных работ во вновь построенном гараже, однако ФИО2 отказался выполнять работы и потребовал увеличения стоимости работ. Письменный договор между сторонами не составлялся. Требование о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не исполнено.

В телефонограмме от 31.10.2025 ответчик указал, что действительно он строил гараж ФИО1 в ноябре 2024 года и в мае 2025 года. Письменный договор об этом они заключали, но у него договор не сохранился. За постройку этих двух гаражей Байбаков с ним рассчитался, претензий не было. Потом он попросил построить еще один гараж. Он (ответчик) начал строить гараж, но оплаты не поступало, поэтому он прекратил стройку третьего гаража (л.д.54).

До начала судебного заседания ФИО2 не представлено доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства являлись оплатой по договору (подряда, выполнения работ и т.п.), заключенному между истцом и ответчиком. Вопреки требованиям положения статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств наличия у него оснований для получения денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, или части денежных средств, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика.

Доказательств приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ на сумму 200 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора подряда (строительства, оказания услуг и т.п.), не представлено, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а также выполнение сторонами условий этого договора.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, послужившие основанием внесения указанных денежных средств.

Из доводов сторон возможно только установить, что имелась устная договоренность относительно производства строительных работ, при этом стоимость работ, сроки выполнения, объем и качество материалов, иные заслуживающие внимание условия, согласованы не были.

Таким образом, основания для вывода о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет исполнения обязательства, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в общем размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости задолженности за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей взыскано настоящим решением, то в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из цены иска 200 000 руб. (л.д.04).

Судом удовлетворены исковые требования в заявленном размере - 200 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 (Доверитель) 25.08.2025 заключил соглашение №-ФАС с адвокатом <данные изъяты> Фишер А.С. (адвокат), в рамках которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанность по требованию Доверителя оказать консультацию касательно поручения, а также составить необходимые процессуальные документы и быть представителем по вопросу взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей (п.1.1)

Сторонами согласовано вознаграждение Адвоката за исполнение п.1 договора оценивается сторонами в размере 30 000 рублей, которое выплачивается авансом при подписании договора (п. 3.1) (л.д.11,12-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2025 № <данные изъяты>» от ФИО1 на основании соглашения №-ФАС от 25.08.2025 принято за изготовление процессуальных документов и представительство в суде 30 000 рублей (л.д.16).

Указанные расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец реализовал гарантированное статьями 45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Учитывая объем заявленных исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого ей на подготовку процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство), а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем взыскивается, надлежит отказать.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей, а всего взыскать 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пустобаева