Дело № 2-481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000704-44) по иску ФИО1 к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтостроительное управление о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2021 года на 112 километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной чего стал покос травы на обочине автодороги, вследствие ненадлежащего состояния которой произошел выброс гравия из под колес трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, осуществляющим трудовую деятельность в Филиале Котельниковского ДРСУ ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Волгоградской области с составлением определения 34 АП 023229 от 09 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия и приложений.

Полагая, что повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем ФИО8, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и находятся в причинно-следственной связи между их бездействием и наступившим вредом, при этом ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор», филиала ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковского дорожного ремонтно-строительного управления в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 100 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 318 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск поддержал с учётом уточнений исковых требований о взыскании компенсации причинённого ущерба также с ГБУ ВО «Волгоградавтодор», просил удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковского дорожного ремонтно-строительного управления, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседании представителем ответчика не представлено. Необходимо отметить, что гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию и переносилось по ходатайству представителя ответчика, в то время как исковое заявление и необходимые для рассмотрения дела документы направлялись в его адрес, что не исключало возможности выразить свою позиции относительно рассматриваемого спора в письменном виде, в том числе заявить иные ходатайства.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 августа 2021 года на 112 километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной чего стал выброс гравия из под колес трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, при покосе травы на обочине автодороги.

За управлением вышеуказанного трактора находился ФИО9, осуществляющий трудовую деятельность в Филиале Котельниковского ДРСУ ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор».

Выброс гравия произошел в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего данному транспортному был причинен механический ущерб в виде повреждения лобового стекла, правого переднего крыла, стекла правой передней двери.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2021 года, произошедшего на 112 километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате покоса травы ФИО9, управлявшим трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на обочине автодороги, вследствие чего произошел выброс гравия в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 09 августа 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г. Волгограда в сторону г. Котельниково по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники. Стал осуществлять обгон впереди идущего трактора и почувствовал удар щебня, отлетевшего из-под колёс трактора, в переднее лобовое стекло с правой стороны.

Согласно объяснениям ФИО9 от 09 августа 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на тракторе «<данные изъяты>» со стороны г. Волгограда в сторону г. Котельниково по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники, осуществляя покос травы. Не доезжая до поворота в село Жутово, увидел автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 500 м. При приближении к данному транспортному средству водитель автомобиля попросил его остановиться и сообщил о том, что его автомобиль получил удар щебнем, отлетевшим из-под колёс трактора, в переднее лобовое стекло с правой стороны.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2021 инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Волгоградской области 09 августа 2021 года вынесено определение 34 АП 023229 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия и приложений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2021 года, был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>». Восстановительный ремонт согласно заключению независимого специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» составил <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленного ущерба представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утверждённых распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р, установлено, что после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Рекомендаций по учёту спорного дорожно-транспортного происшествия и составлению в установленном порядке акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и виновными действиями дорожной службы подтверждается заключением специалиста №, согласно которому выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Документы, опровергающие выводы специалиста ответчиками не представлены, ходатайство о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме этого, надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380).

Административным материалом не установлено наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, что подтверждается определением 34 АП 023229 от 09 августа 2021 года об отказе в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-п комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет полномочия в сфере дорожного хозяйства, в том числе, организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Подведомственным учреждением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ГБУ ВО «Волгоградавтодор», которое осуществляет деятельность, помимо прочего, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружений на них.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежит предъявлению к создавшему его юридическому лицу.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба отказать.

По заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по составлению заключения специалиста истец оплатил 6 100 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Вышеперечисленные расходы на восстановление автомобиля составляют реальный ущерб и убытки, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 322, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества, либо того, что стоимость услуг специалиста завышена, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 6 100 рублей и были оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 100 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 318 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтостроительное управление о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей, а всего взыскать 166 318 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтостроительное управление о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков