УИД 48RS0012-02-2024-000192-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 января 2025г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р.Карпуниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 65513, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х8965513080ВА7084, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчики ФИО1 и ФИО2, которые являются наследниками к имуществу умершего ФИО3 Ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 11.11.2022г, согласно условиям которого заемщик передал истцу в залог транспортное средство – марки 65513, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 11.11.2022г, согласно условиям которого заемщик передал истцу в залог транспортное средство – марки 65513, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что обязательства по договору микрозайма не исполняются.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, после его смерти, являются ответчики ФИО1, ФИО2.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ответчиками обязательства по договору микрозайма №, заключенному между ФИО3 и ООО МК «КарМани», исполнены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку задолженность по договору микрозайма №, заключенному между ФИО3 и ООО МК «КарМани», погашена в полном объеме, что установлено решением Домодедовского городского суда Московской области, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 65513, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина