УИД: 77RS0020-02-2025-000373-66
Дело №2-1914/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13.09.2023г. между ФИО1 и ООО "Специализированный Застройщик "Фирма "АПЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве № 1167-2.2.-749/2023ОБ2, согласно которого ООО "Специализированный Застройщик Фирма "АПЭ" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес и передать квартиру № 749 истцу.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 06.06.2024 г., однако квартира передана истцу со строительными недостатками, о которых собственник квартиры узнал после детального осмотра квартиры.
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А33/08.24 в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
20.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025.08.2023 г по день фактического исполнения обязательства в размере1\150 ставки рефинансирования, признать недействительным п. 4.8.2 договора№ 1167-2.2.-749/2023ОБ2, взыскать денежные средства в размере сумма в счёт снижения стоимости объекта недвижимости, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, прдставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 13.09.2023г. между ФИО1 и ООО "Специализированный Застройщик "Фирма "АПЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве № 1167-2.2.-749/2023ОБ2.
В соответствии с условиями данного Договора ООО "Специализированный Застройщик Фирма "АПЭ" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой дом № 2 в составе комплексной жилой застройки по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, строящийся на земельном участке.
Акт приема-передачи квартиры был подписан 06.06.2024г., согласно которому истцу была передана квартира № 749 по адресу: адрес, городской адрес отделкой.
Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были установлены строительные недостатки и дефекты.
С целью защиты своих прав и законных интересов по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было составлено заключение № А23-1223/8-4, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А33/08.24 в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
20.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологические и инженерные оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2025 г. была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» от 20.03.2025 г. следует, что при визуальном и инструментальном обследовании строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, выявлены строительные недостатки в виде нарушения строительных нормативов, действующих на адрес и нарушения технологии строительного производства, приведенные в Таблице № 1. Факт наличия недостатков устанавливался по их характерным и детальным признакам. Обследование фактически выполненных работ на соответствие требованиям строительных норм и правил проводилось в доступных для обследования и не скрытых последующим выполнением работ местах.
Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и требований нормативной документации в области строительства, действующих на территории при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, о чем подробно указано в исследовательской части настоящего заключения.
Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельного человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.
Стоимость устранения дефектов (недостатков) Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, представлена в локальной гнете в Приложении №2 и составляет, на момент производства экспертизы. сумма в том числе: материалы на сумму сумма; работы на сумму сумма
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение экспертов, выполненное в ООО «РусЭксперт», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительных стаж экспертной работы.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1\150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за испрашиваемый истцом период по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.
Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, с учетом того, что размер неустойки ограничен законодательно, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в части признания недействительным п. 4.8.2 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4.8.2 договора участия в долевом строительстве № 1167-2.2.-749/2023ОБ2 если инвентарная площадь жилого помещения окажется меньше чем указанная в приложении №1 общая приведенная площадь жилого помещения/общая площадь жилого помещения на 1(0дин) и более кв.н. застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства из расчета стоимости 1 кв. у. определенной п. 4.1.1. настоящего договора.
Истец, заявляя требования о признании недействительным пункта п. 4.8.2 договора, не обосновал в чем заключается нарушение его прав данным пунктом, который был изначально предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, который был подписан сторонами, условиями данного договора на стороны были возложены определенные обязанности с которыми его стороны согласились.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
В соответствии с нормами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1167-2.2.-749/2023ОБ2, указанный договор подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, договор целиком или отдельные его пункты не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4.8.2 договора участия в долевом строительстве № 1167-2.2.-749/2023ОБ2 не имеется.
В соответствии с Актом приема-передачи от 06.06.2024 года объект долевого участия был передан участнику общей площадью без учета балконов и/или лоджий 42,30 м2.
В соответствии с Приложением № 1 к договору площадь квартиры должна была составлять 42.70 м2.
Суд не установил основания для признания недействительным пункта 4.8.2 договора участия в долевом строительстве, в части если адрес Жилого помещения окажется меньше чем указанная в Приложении №1 адрес Жилого помещения/адрес Жилого помещения на 1(Один) и более кв.м Застройщик обязуется вернуть Участнику излишне уплаченные средства из расчета стоимости 1 кв. м. определенной п. 4.1.1. настоящего Договора., поскольку оспариваемый пункт договора не нарушает права истца, соответствует требованиям закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представлено. Оспариваемый пункт договора не нарушает принципов юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку, с учетом условий п. 4.8.2 договора, стороны поставлены в равное положение: ни одна из сторон не наделяется правом требования денежных средств, только в том, случае, если общая площадь объекта окажется меньше или больше общей проектной площади объекта на 1 кв. м.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании п. 4.8.2 договора недействительным, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере сумма, не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.
Данное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024.
Указанные положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.
Таким образом, с учетом положений п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным в материалы дела документом истец понес расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности сумма
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенной части требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков в размере сумма, денежные средства в счет снижения стоимости переданного объекта в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяИ.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.