Дело (№)
УИД: 36RS0004-01-2021-008335-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при помощнике судьи Шлыковой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.01.2020 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и (ФИО)6 был заключен договор страхования № 001СБ2690302043 , расположенной по адресу: .
(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно Акту Управляющей компании от (ДД.ММ.ГГГГ) залив квартиры произошел из , расположенной по адресу: , собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчета (№).11.2013г. стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составила 52691 руб. 98 коп. На основании заявления потерпевшего страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 52691 руб. 98 коп.
В связи с изложенным ООО СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 52691 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 76 коп. (л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 г. настоящее дело было передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа по подсудности (л.д. 97).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.05.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «УК Ленинского района» (л.д. ).
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что залитие произошло по причине течи стояка отопления, что находится в зоне ответственности АО «УК Ленинского района».
Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2020г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования (№)2043 , расположенной по адресу: , период страхования с 30.01.2020 по 29.01.2035 гг. (л.д. 12-21).
21.11.2020 г. ФИО3 в ООО «СК Сбербанк Страхование» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым страхователь указал, что 15-16 октября 2020 г. в процессе пуска отопления на произошел прорыв отопления на 12 этаже в следствии чего была залита его квартира на 10 этаже (л.д. 22).
23.11.2020 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт №063965-ИМ-20, случай признан страховым, на основании отчета №22.11.2013 г. произведенного ООО «РАНЭ «Приволжье» (л.д. 28-49), определен размер страховой выплаты – 52691,57 руб. (л.д. 10).
27.11.2020 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 52691,57 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сообщению начальника аварийной службы от 12.11.2020 г. следует, что 23.10.2020 г. в 17 час. 16 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО «Контакт Центр» от жильца жилого поступила заявка на предмет залития; по прибытии на место бригада АС 23.10.2020г. в 18 час. 10 мин. уже было перекрыто и слито отопление, залитие прекратилось. Залитие произошло из вышерасположенной , течь полипропиленового стояка отопления (л.д. 27).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д. 88).
В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии жилом комиссией представителей АО «УК Ленинского района» установлено, что залитие произошло из-за течи стояка отопления в (л.д. ).
Акт аналогичного содержания составлен в отношении (л.д. 26).
(ДД.ММ.ГГГГ) между АО «УК » и собственником . 60 по было заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым управляющая компания обязалась возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залития по причине течи стояка отопления в (акт комиссионного обследования от 21.12.2020 г.) в размере 19537 руб. (л.д. ), тем самым управляющая компания не оспаривала причину и обстоятельства залива жилого помещения.
Собственником является ФИО1, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В силу ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Анализируя вышеприведенные нормы права, исходя из того, что управляющая компания обстоятельства и причину залива не оспаривала, заключив с одним из потерпевших соглашение о компенсации ущерба, учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением АО «УК Ленинского района» обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, заявленные к АО «УК Ленинского района» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В тоже время ответчик (ФИО)8 надлежащим не является, в удовлетворении иска к которому суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом участникам процесса, были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако данным правом ни одна из сторон воспользоваться не пожелала.
При изложенных обстоятельствах в связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо отсутствие вины АО «УК Ленинского района» не представлено, суд взыскивает с ответчика АО УК «Ленинского района» в пользу истца, к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещенного ущерба денежную сумму выплаченную в пользу потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1780,76 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, данную сумму необходимо взыскать с АО «УК Ленинского района»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 52691,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1780,76 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года.