Дело № 2-3057/2023
25RS0010-01-2023-003572-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Л о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт),
от ответчика – не явился, явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что между ним и Л в апреле 2021 года в устной форме был заключён договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по кузовному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, в срок полутора – двух недель. Истцом ответчику был передан аванс в размере 70000 рублей, а также запасные части для ремонта на сумму 61075 рублей, что подтверждено соответствующей распиской ответчика. В согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены не были. В дальнейшем ответчиком путём составления соответствующей расписки принято обязательство окончить ремонт 20сентября 2021 года, данный срок ответчик также нарушил. В связи с данными обстоятельствами ОМВД России по г. Находке 11 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств путём обмана по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в дальнейшем в феврале 2023 года истец с разрешения следователя забрал своё неотремонтированное транспортное средство с территории автосервиса, в котором работает ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика: 70000 рублей – стоимость неоказанных ему услуг, 450000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается подписью представителя ответчика в судебном извещении.
В суд от имени ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в период с 19 сентября 2023 года по 22сентября 2023 года ответчик будет находиться в командировке.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При проведении 19 июля 2023 года подготовки дела к разбирательству в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который о своей возможной занятости либо занятости ответчика 19сентября 2023 года не сообщал, судебное заседание было назначено с учётом его мнения о возможности явки. Никаких доказательств невозможности явки ответчика либо его представителя в судебное заседание не представлено, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, суд полагает, что ответчик мог явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по кузовному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>.
Истцом ответчику был передан аванс в размере 70000 рублей, а также запасные части для ремонта на сумму 61075 рублей, что подтверждено соответствующей распиской ответчика, подлинник данной расписки исследован в судебном заседании.
В дальнейшем ответчиком составлена ещё одна расписка о том, что он обязуется окончить ремонт транспортного средства истца 20 сентября 2021года.
Гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, допускает возможность сторон в любое время своим соглашением заключить его, изменить условия договора или расторгнуть его. Данное общее для всех договоров правило предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий расценивается как согласие на заключение договора, если такие действия позволяют установить его существенные условия.
Анализируя объяснения истца, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 года, от 01 ноября 2021года, от 06 мая 2022 года, от 26 июня 2022 года, в совокупности с текстами составленных Л расписок, суд учитывает предписания статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу составленных сторонами документов и осуществлённых действий между ними был заключён договор подряда (глава 37 ГК РФ), который предусматривает обязанность одной стороны (ответчика) выполнить по заданию другой стороны (истца) определённую работу в виде ремонта транспортного средства и сдать её результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, такой предмет договора полностью соответствует нормам статьи 702 ГК РФ.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Решая вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон в части возможности применения к ним специального законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд принимает во внимание, что в данных отношениях одной из сторон выступает истец, заказывающий работы для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик, оказывающий услуги по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
Следовательно, на спорные правоотношения сторон помимо норм ГК РФ распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как следует из составленной ответчиком расписки, он принял на себя обязательство окончить ремонт транспортного средства истца 20 сентября 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом условия договора подряда не исполнил, денежные средства истцу не вернул.
В связи с данными обстоятельствами ОМВД России по г. Находке 11августа 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств путём обмана по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в дальнейшем истец забрал своё неотремонтированное транспортное средство с территории автосервиса, в котором работает ответчик.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, однако ответчик данных доказательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 70000рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При этом в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из объяснений истца, представленных им доказательств следует, что истец на момент заключения договора с ответчиком достиг возраста 63 лет, на момент рассмотрения дела – 65 лет, является инвалидом третьей группы вследствие несчастного случая на производстве, со степенью утраты трудоспособности 50%, ограничен в передвижении. Суд соглашается с доводами истца о том, чействия ответчика в части неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства в течение длительного времени (с апреля 2021 года) и удержанию денежных средств существенно нарушили образ жизни истца, ограничили его способность к передвижению.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств (2300 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Л (<данные изъяты>)) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 90000 рублей, из которых: 70000 рублей – в счёт возврата денежных средств в связи с невыполнением работ; 20000рублей – компенсация морального вреда.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев