Решение по делу № 2А-2589/2023 от 28.06.2023 - о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности, обязании вынести решение о списании налоговой задолженности, возвращении сумм переплаты на единый налоговый счет, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2589/2023

39RS0002-01-2023-001335-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности, обязании вынести решение о списании налоговой задолженности, возвращении сумм переплаты на единый налоговый счет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, в отношении него сформирована справка ор подробном расчете сумм пени по транспортному налогу по состоянию на < Дата >, в которой отражена недоимка по пени в размере 87523, 31 руб. Однако вступившим в законную силу решением Советского городского суда от < Дата > отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № по Калининградской области о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за период с 2014 по 2018 годы. Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > прекращено производство по делу, в связи с отказом Межрайонной ИФНС № по Калининградской области от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за 2019 год по транспортному налогу и пени.

За 2020-2021 годы у административного истца также отсутствует налоговая задолженность по уплате транспортного налога, в связи с чем, оснований для начисления пени за указанный период не имелось. В целом срок принудительного взыскания спорной суммы пени за 2019-2020 годы истек.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать безнадежной ко взысканию сумму задолженности по пеням, отраженную в справке о расчете суммы пени по транспортному налогу в размере 87523,61 руб., а обязанность по ее уплате прекращенной; обязать УФНС России по Калининградской области вынести решение о списании указанной суммы задолженности с лицевого счета ФИО1; обязать УФНС России по Калининградской области возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 78431 руб. на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1; обязать УФНС России по Калининградской области вынести решение о списании указанной суммы задолженности с лицевого счета ФИО1; взыскать с УФНС России по Калининградской области расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по пени по транспортному налогу является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, ее погашение за счет сумм переплат, находящихся на едином налоговом счете ФИО1 является незаконным. Пояснила, что с начислением пени по транспортному налогу в представленном налоговом органе размере за 2020-2021 годы и ее погашением за счет сумма переплат административный истец согласен.

Представитель административного ответчика - УФНС России по Калининградской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала письменные возражения, согласно которым все поступившие от ФИО1 денежные средства зачтены в счет погашения налоговой задолженности за ранние периоды. В связи с формированием единого налогового счет и зачете сумм переплат, в настоящее время у налогоплательщика отсутствует спорная задолженность, а у налогового органа отсутствует возможность ее списания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, согласно данным информационного ресурса налоговых органов, по состоянию на < Дата > за ФИО1 числилась недоимка по пени по транспортному налогу за период с < Дата > по < Дата > в размере 87523,61 руб., что не оспаривалось сторонами спора.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от < Дата > отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области о взыскании с административного истца пени на общую сумму 67042,03 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2015-2018 года в размере 45,19 руб., недоимки по транспортному налогу за 2015-2018 года в размере 66996,84 руб.

Также указанным решением суда установлено, что административным истцом в полном объеме уплачена задолженность по транспортному налогу за 2015-2018 года.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > прекращено производство по делу, в связи с отказом Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за 2019 год по транспортному налогу в сумме 72392,93 руб., пени за период с < Дата > по < Дата > в сумме 163,43 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с < Дата > по < Дата > в сумме 00,18 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период < Дата > по < Дата > в сумме 00,71 руб. в связи с корректировкой лицевого счета ФИО1

Поскольку судом приняты акты, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в силу ст. 59 НК РФ, данное обстоятельство является основанием для признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Сведений о том, что в установленном законом порядке и срок налоговыми органами предпринимались попытки взыскания пени по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2015 годов, в материалах дела не имеется, административным ответчиком на такие обстоятельства не указывалось.

Таким образом, поскольку судебными актами налоговым органам отказано во взыскании налоговой задолженности, с учетом периода ее образования (2014-2018 годов), а за период 2019 года налоговый орган добровольно отказался от своих требований, что исключает возможность повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания с административного истца задолженности по пени по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2019 годов.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пени по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2019 годов на основании вступивших в законную силу судебных актов налоговым органом не принималось, недоимка числилась за ФИО1

В дальнейшем, в связи с внедрением с < Дата > института Единого налогового счета, сальдовые остатки конвертированы в ЕНС, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика, вследствие чего в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу УФНС России по Калининградской области проведен зачет имеющихся переплат сальдо Единого налогового платежа налогоплательщика на сумму 86872,15 руб.

Так, согласно справке № по состоянию на < Дата > ЕНС налогоплательщика ФИО1 составляет положительное сальдо 835,07 руб.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ введено понятие «единого налогового счета налогоплательщика», согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что зачет имеющихся переплат ЕНС налогоплательщика ФИО1 в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2019 годов, являющейся безнадежной к взысканию, и своевременно не списанной налоговым органом с лицевого счета налогоплательщика является ошибочным.

Кроме того, < Дата > административным истцом произведена оплата пени по транспортному налогу за 2021 год в размере 1726,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > и не оспаривалось налоговым органом.

Вместе с тем согласно ответу налогового органа сумма в размере 1726,11 руб., поступившая по платежному поручению № от < Дата >, по КБК 18№ (Транспортный налога, вид платежа – пени) отражена в состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика и зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год, что подтверждается КРСБ.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу ч. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от < Дата > №н, установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме № ПД (налог). При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Таким образом, поскольку в представленном административном истце платежном поручении № от < Дата > указано назначение платежа, а именно оплата пени по транспортному налогу за 2021 год, ввиду чего налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты пени по транспортному налогу, о чем было указано в платежных документах, и более того установленную безнадежность ко взысканию налоговой задолженности административного истца по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2019 годов, указанные денежные средства должны были быть зачтены в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за 2021 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что безнадежной к взысканию и подлежащей списанию подлежит признанию задолженность ФИО1 по пени по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2019 годов по состоянию на < Дата > в размере 82395,37 (87607,48 – (6323,25 + 615,02 – 1726,16) руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату на Единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1

Относительно признания безнадежной к взысканию пени по транспортному налогу за налоговый период 2020 года, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от < Дата > с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Калининградской области взыскан транспортный налог за 2020 год в размере 140632,4 руб. Административный истцом задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 144200 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в редакции, подлежащей применению на момент возникновения спорных взаимоотношений).

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В силу статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

При этом само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 № 308-О).

Исходя из изложенного, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 НК РФ, если он пропущен.

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с административного истца пени по транспортному налогу за 2020 и 2021 года в размере 5212,11 руб. (с учетом поступившей оплаты в размере 1726,11 руб.), и такая возможность утрачена, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной задолженности безнадежной.

При этом судом учитывается, что административный истец не оспаривал расчет начисленных пени за указанный период, и не возражал против произведенного налоговым органом зачета за счет имеющихся переплат ЕНС.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Действительно, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем УФНС России по Калининградской области, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. В данном случае, суд возлагает на УФНС России по Калининградской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФИО1 денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

На основании изложенного, с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по пени по транспортному налогу за период 2014-2019 годов в размере 82395,37 руб.

Обязать УФНС России по Калининградской области списать указанную задолженность.

Обязать УФНС России по Калининградской области возвратить на Единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 (ИНН № денежные средства, зачтенные в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за период 2014-2019 годов за счет имеющихся переплат сальдо в размере 82395,37 руб.

Взыскать с УФНС России по Калининградской области в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко