Судья Протопопов О.А. Дело № 22-1858/2023

64RS0030-01-2022-001723-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балалайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балалайкина А.Ю. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления ФИО1 совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Балалайкин А.Ю. постановленный в отношении ФИО1 приговор считает незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в исследовании судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которая не была признана недопустимым доказательством. Полагает, что отказ суда в исследовании указанного доказательства повлек нарушение права на защиту ФИО1, поскольку лишил возможности поставить перед присяжными заседателями необходимые вопросы. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не относится к сведениям, не подлежащим в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследованию с участием присяжных заседателей. Полагает, что ФИО1 не мог физически совершить данные преступления, поскольку практически не видит и является инвалидом по слуху. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ш.Ф.Р., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, позицию ФИО1, который последовательно утверждал, что инкриминируемых преступлений не совершал, а также на отсутствие в квартире ФИО1 ножа с красной ручкой, отсутствие на ноже каких-либо следов, а также на обнаружение ножа в кровати, где лежал Ш.Ф.Р. Полагает, что вина ФИО1 не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Балалайкина А.Ю. государственные обвинители Терешкин Д.О. и Давыдова А.Д. опровергают ее доводы, просят оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному ФИО1 разъяснены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Содержание приговора соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст.334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Доводы жалобы защитника Балалайкина А.Ю. о необоснованном отказе суда в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Р.Л.Б. об остроте зрения ФИО1 в период предварительного следствия обоснованно отнесено к сведениям, не подлежащим в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследованию с участием присяжных заседателей, так как эти сведения относятся исключительно к данным о личности подсудимого и не относятся к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судом.

Позиция ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, выразившиеся в том, что после употребления спиртного он отключился, перестал видеть и слышать, а очнулся только после удара по лицу, а затем его задержали сотрудники полиции была доведена до сведения присяжных заседателей и учитывалась ими при вынесении вердикта, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту у судебной коллегией не имеется.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств сторон о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Поступившие возражения от защитника в связи с содержанием напутственного слова председательствующего отражены в протоколе судебного заседания, судья дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступные деяния были совершены ФИО1 и последний виновен в содеянном.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного, доводы защитника Балалайкина А.Ю. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины ФИО1 рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259, 353 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших ФИО1 заслуживающим снисхождения, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Присяжными заседателями не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о снижении зрения и слуха были известны суду и учитывались при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балалайкина А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии