Дело № 2-1294/2025
УИД 33RS0017-01-2025-001485-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Осовской Е.Ю.,
при секретаре Мешковой Г.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2, ГСК-1 в лице председателя Дьяк С.Б. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2, ГСК-1 в лице председателя Дьяк С.Б. о признании права собственности на гараж № NN расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что супруг истца ФИО3 с 1984 г. владел гаражом, расположенным по адресу: <...> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что наследниками ФИО3 первой очереди кроме истца является его сын ФИО2, который от наследства отказался. По причине того, что гараж не был оформлен на ФИО3 надлежащим образом, истец не получила на него нотариальное свидетельство о праве на наследство.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указано, что строительство гаражей и хозяйственных блоков на территории ЗАТО г. Радужный осуществлялось гражданами с 1980-х годов собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций. Для решения общих вопросов, удовлетворения материальных и иных потребностей застройщиков, граждане объединялись в гаражно-строительные кооперативы, являющиеся некоммерческими организациями. На основании законодательства, действующего на момент строительства, и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков граждан, органами местного самоуправления градостроительные планы не изготавливались, разрешения на строительство не выдавались, проектная документация не согласовывалась, строительный надзор не осуществлялся. При изложенных обстоятельствах представление большей части документов, необходимых для принятия органами местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным по причине их отсутствия или невозможности изготовления в связи с хозяйственным способом строительства без привлечения строительных организаций. Земельно-правовые документы на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ни ФИО3, ни ФИО1 не оформлялись и в настоящее время отсутствуют. Не возражают против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика ГСК-1 Дьяк С.Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие части наследства свидетельствует о принятии наследниками всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что в соответствии со справкой № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ГСК-1, ФИО3 является членом ГСК-1 и ему принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <...>. Паевые взносы внесены полностью.
По сведениям Управления Росреестра по Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
NN ФИО3 умер, не успев зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж.
Нотариусом нотариального округа г. Радужный ФИО5 открыто наследственное дело NN к имуществу ФИО3 В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 спорный гараж не включен. Согласно материалам наследственного дела ФИО1 вступила в наследство после смерти супруга. Сын наследодателя ФИО2 отказался от наследства в пользу его жены ФИО1
Согласно техническому плану помещения, выполненному кадастровым инженером ФИО6 31 мая 2025 года, гараж № NN расположен в кадастровом квартале NN по адресу: <...>. Образуемое здание, площадью 21,0 кв.м, расположено в пределах нежилого здания с кадастровым номером NN.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая принадлежность спорных гаражей наследодателю, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие правопритязаний на спорные объекты иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), председателю ГСК-1 Дьяк С.Б. (<данные изъяты>) о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на гараж № NN, площадью 21,0 кв.м, расположенный в кадастровом квартале NN по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Осовская
Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.Ю.Осовская