УИД 66RS0015-01-2023-002299-84 дело № 2а-1943/2023
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Малышевского городского округа к ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Малышевского городского округа обратилась в Асбестовский городской суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от 27.01.2022, выданного по делу *Номер* о взыскании с административного истца госпошлины, присужденной судом в размере 724,44 руб., должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения указанного постановления.
Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 26.06.2023, 25.07.2023 госпошлина в размере 724,77 руб. оплачена.
09.10.2023 исполнительное производство *Номер* было окончено, копию постановления об окончании административный истец получил 25.10.2023.
10.10.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству *Номер* вынесено постановление о взыскании с Администрации Малышевского городского округа исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.
25.10.2023 в адрес администрации Малышевского городского округа поступило постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер* от 24.10.2023 о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Административный истец считает постановление от 10.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства *Номер* и постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер* от 24.10.2023 незаконными, подлежащим отмене, поскольку бюджет Малышевского городского округа является дотационным, доля расходов местного бюджета составляет 33%, в связи с чем для решения вопроса о выделении денежных средств для оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 тысяч рублей необходимо было изыскать источники финансирования в местном бюджете.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления административного ответчика: от 10.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства *Номер* о взыскании с административного истца исполнительского сбора; о возбуждении исполнительного производства *Номер* от 24.10.2023.
Представитель административного истца администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставила письменный отзыв по административному иску, полагает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника. Вид ответственности наступил за виновное неисполнение требований исполнительного документа и является санкцией за данное правонарушение. Просит отказать в удовлетворении требований административного иска.
Административный ответчик – ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставили.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 19.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного документа *Номер* от 27.01.2022, выданного Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер* на предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 724,77 руб. в отношении должника Администрация Малышевского городского округа в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии этого постановления, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.
Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ 23.06.2023 и получена администрацией Малышевского городского округа 23.06.2023, зарегистрировано администрацией 26.06.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с номером 1474.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 30.06.2023, однако к этому времени требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.
Платежным поручением *Номер* от 25.07.2023 административным истцом произведено погашение задолженности по исполнительному производству *Номер* в размере 724,77 руб. Указанный факт подтвержден административным ответчиком в письменном отзыве на административный иск.
09.10.2023 исполнительное производство *Номер* окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, 10.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *Номер* от 19.06.2023 вынесено постановление о взыскании с Администрации Малышевского городского округа исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.
В связи с окончанием основного исполнительного производства *Номер* от 19.06.2023, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство *Номер* от 24.10.2023. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 24.10.2023 и получена администрацией Малышевского городского округа 25.10.2023.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2, принявшая меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагал сведениями о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то должностное лицо органа принудительного исполнения правомерно приняло решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынесло постановление.
Неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа *Номер* от 27.01.2022, выданного Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер* в пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать допустимым. Представленными административным истцом материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление администрации Малышевского городского округа к ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Административным истцом в материалы дела представлены: ответ Директора МКУ МГО «АХС» от 03.07.2023 об отсутствии в смете расходов на уплату по исполнительному производству, ходатайство на внесение изменения в сводную бюджетную роспись от 18.07.2023, справка *Номер* от 20.07.2023 об изменении сводных лимитов бюджетного обязательства на 2023 год, платежное поручение *Номер* от 25.07.2023 на сумму 724,77 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом срок и реализация исполнения этих требований не находились в прямой зависимости от действий администрации, были обусловлены наличием определенных обстоятельств в виде необходимости решения вопроса о выделении денежных средств для оплаты госпошлины, то есть у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о бездействии или уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, требования исполнительного документа администрацией, в конечном итоге, исполнены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации Малышевского городского округа к ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Освободить администрацию Малышевского городского округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.10.2023 в рамках исполнительного производства *Номер*, выделенного впоследствии в отдельное исполнительное производство *Номер* от 24.10.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Юрова