Дело № 2-3133/2022
50RS0048-01-2022-002613-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года Московская область г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, являющиеся собственниками квартиры , обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь в обоснование на то, что 05.10.2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 28, собственником которой является ФИО4, причина залива – нарушение конструктивной нормы подводки к радиатору отопления (некачественное соединение). В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 322 000,00 руб.
Истцы с учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 293 701,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму в размере 8 500,00 руб., оплаченную истцами за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 236,99 руб.; расходы, связанные с оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 520,00 руб.; а также компенсировать моральный вред в размере 20 000,00 руб.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. С выводами экспертизы согласилась.
Ответчик ФИО4 и её представитель, не отрицая своей вины в заливе, возражали против заявленной суммы ущерба, с выводами судебной экспертизы не согласились.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО1 являются собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) квартиры
Квартира № 28, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО4
В акте комиссии по обследованию жилого фонда ООО «ЖЭУ» от 08.10.2021 г. указано, что 05.10.2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО4, причина залива – нарушение конструктивной нормы подводки к радиатору отопления (некачественное соединение).
Истцы, обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы проведенной оценщиком было составлено экспертное заключение № 38830-2021 от 21.10.2021 г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 332 000,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 313 000,00 руб.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба и самой причины залива, определением суда от 29.04.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8 ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Как следует из представленного заключения, в нем указаны повреждения, которые были получены в результате залива, произошедшего 05.10.2021 г., квартиры № 23 по адресу: ; а также стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23, которая составила (без учета износа материалов) – 215 701,00 руб.; (с учетом износа материалов) – 202 633,00 руб.; также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества истцов: с учетом износа – 55 000,00 руб., и без его учета – 78 000,00 руб.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры подлежат взысканию с ответчик. В связи с произошедшим заливом истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков понесенных в связи с заливом, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика суммы в размере 215 701,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, и 78 000,00руб. в счет стоимости имущества квартиры, а всего 293 701,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В суд истцовой стороной не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов и издержек, подтверждающих заявленные ко взысканию судебные издержки, а именно сумму в размере 8 500,00 руб., оплаченную истцами за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы на сумму 548,20 руб. Между тем, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов не свидетельствуют о несении истцами заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает в их взыскании.
Несение почтовых расходов в размере 688,79 руб. подтверждены оригиналами квитанций, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.
Истцами также понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100,00 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцами на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.
Таким образом, расходы в размере 2 100,00 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 520,00 руб.
В связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 137,01 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как истцами не указан характер нарушенных нематериальных прав.
Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2022 г. проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Как следует из письма генерального директора ООО «М-ЭКСПЕРТ», ответчик своих обязательств не исполнила, расходы экспертной организации составили 55 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в равных долях – по 1/3 доле каждому денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 293 701,00 руб., почтовые расходы в размере 688,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6 137,01 руб.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, а именно суммы в размере 8 500,00 руб. за изготовление отчета об оценке, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов на сумму 548,20 руб., нотариальных расходов в размере 2 100,00 руб., а также компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы экспертной организации по составлению судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.
Судья: Н.Н. Тягай