Решение по делу № 2-180/2022 от 13.10.2022 - о демонтаже и перемещении надворных построек и возложении обязанности оборудования системой водоотведения.

Дело № 2- 180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Улатовой А.И.,

рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже и перемещении надворных построек и возложении обязанности оборудования системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о демонтаже надворных построек и возложении обязанности оборудования системой водоотведения.

В основании предъявленных исковых требований истец ФИО1 с учетом уточнений (т. 1 л.д. 4-5, 177) указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу АДРЕС принадлежат ответчику ФИО3 На границе земельных участков ФИО3 возведены надворные постройки - дровяник, стена которого, частично выполненная из металлического профилированного листа, проходит по границам земельных участков, а выполненная из металлического оцинкованного профилированного листа крыша установлена с непосредственным примыканием к пристройке дома ФИО1 с направлением уклона, в нарушение действующего законодательства, в сторону принадлежащего истцу АДРЕС в АДРЕС; в продолжение границ земельных участков ФИО3 установлена еще одна надворная постройка, используемая им для содержания мелкого скота и птицы.

Истец ФИО1 указывал, что такое расположение надворных построек ФИО3 нарушает положения пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97, вследствие чего сток талых и ливневых вод с кровли дровяника ФИО3 происходит полностью на земельный участок истца. Кроме того, ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границ соседнего участка (пункт 6.7 СНиП 30-02-97, СП 53.13330): 3м. от жилого строения (дома), 4м. от границы земельного участка - при размещении постройки для содержания мелкого скота и птицы, 1м. от границы земельных участков для размещения иных построек. Уклон ската крыши должен быть направлен на земельный участок собственника построек. В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости, - не менее 10м.

Ссылаясь на техническое заключение, подготовленное ДАТА по заданию ФИО1 <данные изъяты>, истец указывает, что дождевая вода с кровли соседних сараев попадает на смежный земельный участок, насыщает влагой строительные конструкции стен, фундаментов жилого дома. Дождевая вода дренирует и попадает в строительные конструкции жилого дома. Повышенная влажность в цокольном этаже и погребе оказывает вредное воздействие на благополучие и здоровье собственника, проживающего этом доме. Необходимо принятие мер, запрещающих слив дождевой воды с кровли соседских хозяйственных сараев на смежный земельный участок. Поверхностная дождевая вода, стекающая с кровли соседних сараев является предметом подтопления жилого АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего истцу.

Указывая, что несоблюдение ответчиком ФИО3 градостроительных и строительных норм определяет существование опасности возникновения пожара, из-за попадания дождевой воды со скатов соседних сараев разрушается фундамент дома, на полу и на стенах в погребе скапливается вода, образуется плесень, в связи с чем просил суд: обязать ответчика ФИО3 демонтировать и перенести вглубь земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС надворную постройку - дровяник - на 10м. от жилого дома истца, перенести надворную постройку для содержания мелкого скота и птицы - на расстояние не менее 4м. от границы земельного участка истца, обязать ФИО3 оборудовать системой водоотведения для отвода талых и ливневых вод скаты крыши дровяника на территорию земельного участка ФИО3 (АДРЕС).

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, настаивая, что ФИО3 осуществлен захват части принадлежащего ему земельного участка путем смещения на его территорию указанной выше надворной постройки (дровяника) на расстояние 1,48м. Указал, что надворная постройка ФИО3 (дровяник) находится после его реставрации собственником в актуальном на дату судебного разбирательства состоянии с <данные изъяты> года, хозяйственная пристройка к дому была выполнена ФИО1 в <данные изъяты> году. Дополнил, что расположение надворной постройки ФИО3 для содержания мелкого скота и птицы без соблюдения необходимых отступов от смежной границы земельных участков сторон нарушает права истца ухудшением уровня освещенности, вентиляции, чрезмерным увлажнением его земельного участка, воздействием запахов от процесса жизнедеятельности скота и птицы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 25). Представитель ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 129, 83) предъявленные исковые требования признал частично - в части возложения на ФИО3 обязанности оборудования системы водоотведения скатов крыши дровяника для отвода талых и ливневых вод с выводом на территорию земельного участка ФИО3 (т. 2 л.д. 50), в остальной части иск не признал, в соответствующей части иска просил отказать, полагая иск тождественным ранее рассмотренному спору (дело НОМЕР, решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА). Поддержал доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 175-176), которыми выражал несогласие с утверждениями истца и заключением допрошенного специалиста, обращая внимание на то, что сравнительная характеристика площадей водосбора крыш дома ФИО1 НОМЕР с учетом пристройки к нему (<данные изъяты> кв.м.) и крыши дровяника ФИО3, расположенного на земельном участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (<данные изъяты> кв.м.) с учетом особенностей расположения строений на участке истца (осадки стекают с крыш истца на крышу дровяника ФИО3 и уже с нее - вдоль металлического ограждения, вкопанного на глубину 30см. ФИО1 на собственном участке) - непосредственно под фундамент жилого дома истца не попадают. Сведений о корреляции площади водосбора в зависимости от угла уклона крыши СНиП и иные справочные материалы не содержат. Фундамент дома истца, нижние бревна сруба, а также помещения подвала и стены дома истца отсыревают не по причине сточных вод с крыши дровяника ФИО3, а в результате небрежного отношения собственника АДРЕС в АДРЕС ФИО1 к своему недвижимому имуществу, поскольку в зимний период дом не отапливается, по причине возведения ФИО1 глухой пристройки к дому -отсутствует вентиляция междомового пространства, по всему периметру дома истца не выполнена отмостка фундамента, на территории его домовладения отсутствуют водосточные канавы. Осадки фактически стекают с учетом естественного рельефа местности в сторону огорода в направлении русла находящейся далее р. Ай.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер №, расположенных по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 7, 8).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок кадастровым номером № площадью 742 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 131, 132-134, 190-193).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Смежная граница указанных земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (дело НОМЕР, т. 2 л.д. 3-11), которое изменено в части возмещения судебных расходов и оставлено без изменения в остальной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (т. 2 л.д. 12-19) Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА (т. 2 л.д. 20-24) указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Данным решением суда установлено, что основания для вывода о смещении хозяйственной постройки совместно с кровлей на расстояние не менее 1,48м. от фундамента жилого дома истца до задней стены хозяйственной постройки (дровяника) отсутствуют (т. 2 л.д. 9); не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 неоднократно смещал существующую постройку (т. 2 л.д. 10). Решением суда также установлено, что дровяник используется ответчиком ФИО3 с семидесятых годов прошлого века (т. 2 л.д. 10). Согласно объяснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании - был реконструирован им по имевшимся несущим конструкциям на том же самом месте в <данные изъяты> году.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что надворная постройка ответчика (дровяник) размещена с захватом части территории земельного участка истца, отклоняя их.

Кроме того, заключением проведенной по делу НОМЕР ИП ФИО6 землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 208-245) установлено, что смежная граница земельных участков кадастровым № № (АДРЕС, ФИО1) и кадастровым НОМЕР (АДРЕС, ФИО3) проходит от начала навеса собственника земельного участка НОМЕР и далее - по дровянику и забору собственника земельного участка НОМЕР (т. 1 л.д. 245), при этом доводы ФИО1, оспаривавшего соответствующие выводы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА признаны несостоятельными с указанием на то, что формулировка в заключении эксперта о прохождении границы через дровяник (а не по задней стене дровяника, что фактически следует из заключения) сама по себе не свидетельствует о частичном нахождении дровяника ответчика на земельном участке истца (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, указанными выше судебными актами установлена как смежная граница земельных участков сторон, так и то обстоятельство, что все надворные постройки ФИО3 расположены в границах принадлежащего ему земельного участка.

Вопреки позиции ответчика и его представителя, оснований для вывода о тождественности предъявленных ФИО1 исков (что в силу закона могло повлечь за собой не отказ в иске, а прекращение производства по настоящему делу) не имеется. Об этом при схожих основаниях исков свидетельствуют различия в предметах исков (в гражданском деле НОМЕР требования об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности не чинить препятствий в использовании земельного участка путем смещения хозяйственной постройки (дровяник) на расстояние не менее 1,48м. от фундамента дома истца (т.е. до предполагаемой истцом смежной границы земельных участков), изменения угла наклона кровли дровяника, с исключением возможности стока атмосферных осадков с кровли на земельный участок истца), в то время как настоящий иск направлен на устранение препятствий в использовании земельного участка истца, не связанных с лишением владения земельным участком; при этом основания иска дополнены доводами о нарушении требований пожарной безопасности со стороны ответчика.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м. с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.; от стволов высокорослых деревьев -4м.; среднерослых -2м., от кустарника – 1м.

Согласно пункта 10.5.3.4 Правил благоустройства территории Медведевского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 115) запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения администрации Медведевского сельского поселения. Данным требованиям не отвечает расположение хозяйственных построек как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке истца (соответствующих разрешений сторонами не представлено).

Вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (т. 2 л.д. 10) установлено, что как истцом (ФИО1), так и ответчиком (ФИО3) при установлении построек не соблюден минимальный необходимый отступ (1м.) от смежной границы участков по санитарно-бытовым условиям, что является нарушением пункта 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", однако какие-либо негативные последствия нарушения обоими землепользователями строительных, градостроительных норм и правил не могут быть возложены исключительно на ФИО3 Именно истцом ФИО1 вдоль существующего дровяника установлена к жилому дому пристройка, железная стена которого расположена в непосредственной близости к дровянику, железная стена соединена с кровлей дома ФИО1 Угол наклона кровли дровяника в сторону земельного участка ФИО1 составляет 15 градусов. Расположение истцом (ФИО1) указанным способом пристройки к жилому дому, способствует попаданию атмосферных осадков на кровлю дровяника ответчика (ФИО3) с кровли жилого дома, пристройки истца (ФИО1) (т. 2 л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 основывал свои требования, настаивая на нарушении своих прав попаданием талых и сточных вод с кровли надворной постройки (дровяника) ответчика, приводящим к чрезмерному увлажнению земельного участка, подтоплению фундамента жилого дома истца и, вследствие этого, - промоканием и повреждением строительных конструкций дома, нарушением требований пожарной безопасности соответствующим расположением дровяника, а также ухудшением уровня освещенности своего земельного участка и воздействием запахов от процесса жизнедеятельности скота и птицы вследствие нарушения норм расположения надворной постройки для содержания животных и птицы.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая доводы об ущемлении своих прав нарушением санитарно-бытовых норм и правил действиями ответчика, ФИО1 ссылался на Техническое заключение по материалам обследования фактического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленным согласно его заданию ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-36), согласно которому процент износа конструкций стен и фундаментов жилого дома истца НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС на 2021 год составил не менее 71%. Общая категория технического состояния жилого дома - ограниченно-работоспособное. Требуются меры по защите от увлажнения стен жилого дома, укрепление и усиление фундаментов. Дождевая вода с соседних сараев попадает на смежный земельный участок, насыщает влагой строительные конструкции стен фундаментов жилого дома. Дождевая вода дренирует и попадает в погреб, под фундамент, тем самым разрушает чужое имущество - строительные конструкции жилого дома. Повышенная влажность в цокольном этаже и погребе оказывает вредное воздействие на благополучие и здоровье собственника, проживающего в доме. Необходимо принятие мер, запрещающих слив дождевой воды с кровли соседских хозяйственных сараев на смежный земельный участок. Ответ на вопрос - является ли поверхностная дождевая вода, стекающая с кровли соседних сараев, предметом подтопления жилого АДРЕС - да, является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании указал, что им по заданию истца ФИО1 проводилось обследование жилого АДРЕС в АДРЕС, исследование правоустанавливающих документов, а также подготовка вышеуказанного заключения. При обследовании установлено, что на смежной границе земельных участков АДРЕС НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС находится задняя стена хозяйственной постройки (дровяника) ответчика ФИО3 Дома старой постройки, расположены слева на земельных участках, нарезанных с учетом местности размером ориентировочно 15х100м., огородами уходящих в пойму р. Ай. На участках имеется естественный уклон, находящееся перед ними дорожное полотно вследствие неоднократного подсыпания – уровнем выше указанных земельных участках, имеется уклон в сторону дворовой территории земельных участков, водосток не организован. Жилой дом ФИО1 смонтирован на каменном бутовом фундаменте, цоколь поднят невысоко. Со стороны надворной постройки АДРЕС (дровяник ФИО3) край кровли частично заходит на кровлю ФИО1, вода с которого попадает на земельный участок ФИО1, насыщает землю, стены, нижние венцы сруба, которые находятся в прогнившем состоянии. Слив воды на смежный земельный участок с надворной постройки ФИО4 недопустим - необходимо выполнить желоб с водоотводом, либо изменить в обратную сторону уклон крыши дровяника, обустройство дренажа, водоотвода. С противоположной стороны земельный участок ФИО1 сухой. Несмотря на то, что часть фундамента дома ФИО1 закрыта крышей, специалистом установлено, что стена дома истца не имеет гидроизоляции, в связи с чем сделан предположительный вывод о том, что именно с надворной постройки (дровяника) ФИО3 стекает вода, причиняющая повреждения домовладению ФИО1, поскольку в нем имеется выступание влаги на поверхностях стен и их выпирание, а проявляющаяся с весны на стенах цокольного этажа плесень, несмотря на нормальные вентиляционные условия не исчезает в течении всего безснежного периода. Отвечая на заданные вопросы, и не оспаривая, что осадки с направленного в сторону земельного участка ФИО3 ската крыши дома ФИО1 и хозяйственной пристройки к нему, попадая на крышу дровяника ФИО3, также вместе с осадками с крыши дровяника ФИО3 сливаются в сторону земельного участка ФИО1, указал, что полагает вследствие значительного уклона крыши дома ФИО1 объем указанных осадков в сравнении с осадками с крыши дровяника незначительным. С точки зрения пожарной безопасности соответствующее размещение строений возможно, однако между ними должна быть устроена огнестойкая перегородка. С противоположной стороны земельный участок ФИО1 сухой.

Вместе с тем, как представленное заключение <данные изъяты>, так и заключение специалиста в части выявленного состояния жилого дома истца и причин, к этому приведших, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в части нарушения прав истца соответствующим расположением надворной постройки (дровяника) ответчика. При этом суд учитывает, что заключение содержит в себе неоговоренные надлежащим образом исправления в части юридически значимых по делу обстоятельств (место расположения спорной надворной постройки ответчика, т. 1 л.д. 15); при этом предложенный ФИО1 способ устранения данного недостатка путем самостоятельного исправления истцом в тексте подготовленного иной организацией документа (т. 1 л.д. 181) допустимым признан быть не может. Выводы специалиста, выполнившего заключение, относительно причин отраженного в заключении состояния жилого дома истца, согласно изложенным в судебном заседании его доводам, являются предположительными. Как усматривается из заключения (т. 1 л.д. 13) инструментальное обследование проводилось лишь с помощью рулетки 10м. и цифрового фотоаппарата (т.е. в отсутствие специальных средств, позволяющих определить на местности в координатах установленную решением суда границу смежных земельных участков), в связи с чем вывод о том, что скаты кровли хозяйственных строений АДРЕС заходят вглубь земельного участка НОМЕР до 30см. (т. 1 л.д. 15) надлежащим образом не обоснован и вызывает сомнения. Приведенное в заключении техническое задание (т. 1 л.д. 23) содержит указание на то, что обследованию подлежит смежная территория, примыкающая к жилому дому со стороны соседнего земельного участка жилого АДРЕС, тогда как выводы сделаны в отношении жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу АДРЕС НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС.

Как следует из заключения (т. 1 л.д. 18), визуальным осмотром выявлено, что стены из бревен насыщаются влагой, имеют отклонения по вертикали, значительные трещины. Степень повреждения сильная. Причиной является отсутствие герметичности, отсутствие влагозащитных пленок на наружной поверхности. Происходит выдувание, образуются щели, опрелости из-за попадания дождевой воды со скатов соседних сараев. Категория технического состояния- не работоспособное. Стены цокольного этажа их каменной кладки насыщены водой. Степень повреждения сильная. Категория технического состояния - не работоспособное (пункт 5.1). Фундаменты каменные бутовые - неравномерная осадка, сквозные трещины, вымывание цементного раствора. Расслоение раствора и разрушение кладки камней фундамента. Степень повреждения - сильная. Категория технического состояния - не работоспособное (пункт 5.2). Балки перекрытий имеют прогибы. Степень повреждения - средняя. Категория технического состояния - ограниченно работоспособное (пункт 5.3). Печь отопления из красного кирпича с облицовкой плиткой - имеются трещины и находится в ограниченно работоспособном состоянии. Степень повреждения - средняя (пункт 5.4). На полу и на стенах в погребе скапливается вода. Дощатые стены покрыты плесенью из-за попадания влаги. Степень повреждения - сильная. Категория технического состояния - не работоспособное (пункт 5.5).

Вместе с тем, в этом же заключении при описании технического состояния домовладения ФИО1 указано, что вокруг жилого дома полностью отсутствует отмостка, которая необходима для отвода воды (пункт 4.3); кровля - двухскатная, покрытие - профлист, с наружным не организованным водоотводом (пункт 4.4) (т. 1 л.д. 16). Требование об устройстве для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру отмостки шириной 0,8-1,2м. с надежной гидроизоляцией предусмотрено пунктом 3.14.4 Правил благоустройства территории Медведевского сельского поселения, утв. Решением Совета депутатов Медведевского сельского поселения НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 104-об). Несмотря на суждение о том, что каждый год эксплуатации дома отражается на его состоянии (раздел 5, т. 1 л.д. 17), этим факторам, равно как и доводам истца ФИО1 о том, что в зимний период отопление дома не осуществляется, при формулировании вывода о причинах технического состояния дома истца специалистом, равно как и в представленном заключении, оценка дана не была.

Сделанные в заключении выводы относительно причин установленного состояния жилого дома ФИО1 приняты с учетом положений пункта 4.2, согласно которому обследование строительных конструкций специализированными организациями за прошедший период эксплуатации жилого дома не проводилось (пункт 4.2, т. 1 л.д. 16). Согласно заключения (т. 1 л.д. 12), при его подготовке в числе используемых материалов был исследован технический паспорт, выполненный ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области (Кусинский филиал), по состоянию на ДАТА. В указанном техническом паспорте (т. 1 л.д. 49-62) по состоянию на ДАТА приведено техническое описание конструктивных элементов основных строений, отапливаемых пристроек жилого АДРЕС в АДРЕС (ФИО1), которое установлено следующим образом: фундаменты (камни под углами стен) - выпучивание отдельных участков стен подвала, стены (деревянные рубленные из бревен); перегородки (дощатые оштукатуренные) - повреждение венцов гнилью и трещинами, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями; перекрытия (чердачное - деревянное отепленное, междуэтажное - деревянное) перенасыщение засыпки влагой; крыша (стропильная металлическая) - ржавчина поверхности кровли; полы (дощатые) - стирание досок в ходовых местах; проемы (оконные, дверные (деревянные) - оконные переплеты рассохлись и покоробились, дверные полотна осели или имеют неплотный притвор по периметру; отделочные работы (известковая побелка) - отслоение накрывочного слоя местами; электроосвещение (открытая проводка) - мелкие трещины в вертикальных разделках, потеря эластичности изоляции проводов) (т. 1 л.д. 59). Указанные обстоятельства при отсутствии системы водоотведения и отмостки по периметру жилого дома истца, с учетом объяснений истца о том, что возведение хозяйственной пристройки к жилому дому со стороны АДРЕС, вследствие чего соответствующие фундамент и стена дома оказались защищены от внешних осадков, было осуществлено им только в 2016 году, не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что техническое состояние жилого дома ФИО1 непосредственно обусловлено расположением на смежной границе земельных участков надворной постройки (дровяника) ответчика ФИО3

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом доказательства предоставляются сторонами и участвующими в деле лицами и каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки данным нормам, несмотря на разъяснение судом соответствующего права истцу, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 заявлено не было, от проведения по делу требуемой экспертизы истец отказался. Таким образом, в указанной части надлежащих доказательств оснований предъявленных исковых требований истцом ФИО1 не представлено.

Обосновывая свои требования доводами о нарушении со стороны ФИО3 установленным расположением надворной постройки (дровяника) правил противопожарной безопасности, истец ФИО1 ссылался на положения пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка, застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (далее - СП 53.13330.2011). Вместе с тем, согласно пункту 1.1 СП 53.13330.2011, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Таким образом, на размещение объектов в пределах сельского населенного пункта требования СП 53.13330.2011 не распространяются. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (т. 2 л.д. 10) установлено, что как истцом (ФИО1), так и ответчиком (ФИО3) при установлении построек не соблюден минимальный необходимый отступ (1м.) от смежной границы участков по санитарно-бытовым условиям, что является нарушением пункта 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", однако какие-либо негативные последствия нарушения обоими землепользователями строительных, градостроительных норм и правил не могут быть возложены исключительно на ФИО3

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца представленный им ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 130); обращение ФИО1, на которое дан данный ответ, в материалы дела не представлено; из текста ответа усматривается, что он дан по поводу застройки СНТ "Вишневый" (т. 1 л.д. 130-об), в связи с чем не отвечает требованиям относимости при разрешении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. Классификация противопожарных преград приведена в статье 37 Федерального закона.

Из положений указанных норм следует, что вывод относительно уровня огнестойкости объекта защиты, а в соответствии с этим - и о требуемых противопожарных преградах (к числу которых относятся и противопожарные разрывы между объектами защиты) могут быть сделаны лишь в результате обследования указанных объектов, их оценки и определения уровня огнестойкости с учетом ряда предусмотренных Федеральным законом характеристик; при этом, приведенная в законе классификация противопожарных преград предусматривает альтернативные варианты разрешения вопросов обеспечения противопожарной безопасности.

Надлежащих доказательств для принятия доводов истца о необходимости отнесения надворной постройки (дровяника) ФИО3 и определения требований пожарной безопасности к нему как для здания V степени огнестойкости, истцом не представлено. Судом также учитывается, что заявляя исковые требования, связанные с демонтажом и переносом указанной надворной постройки на указанное истцом расстояние, истец не только не представил указанных выше доказательств существования угрозы нарушения его прав, но также не представил и доказательств того, что предложенный им способ является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав истца от угрозы нарушения его прав. При этом представленным истцом Техническим заключением ООО "ПСК "Авангард" в части, которая не оспаривалась и принята судом, в качестве способа обеспечения противопожарной безопасности в случае сохранения строений в прежнем положении, предусмотрено, что цели соблюдения установленного минимального противопожарного расстояния от жилого строения могут быть обеспечены возведением на отдельном фундаменте противопожарной преграды 1-го типа (стена из негорючих материалов), со степенью огнестойкости REI 150 (предел огнестойкости не менее 150 минут), с классом пожарной опасности КО (непожароопасные), отвечающей требованиям № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 о демонтаже и переносе вглубь земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС надворной постройки (дровяника) - на 10м. от жилого дома истца, не имеется.

Заявляя исковые требования о переносе надворной постройки для мелкого скота и птицы на расстояние не менее 4м. от смежной границы земельных участков вглубь земельного участка ФИО3, расположенного по адресу АДРЕС в АДРЕС, ФИО1 ссылался на то, что соответствующее строение (НОМЕР на фото, т. 2 л.д. 29), расположено в пределах земельного участка ответчика в продолжение надворной постройки (дровяника), т.е. на смежной границе земельных участков. При этом ФИО1 настаивал, что помимо несоблюдения требований строительных норм и правил соответствующее расположение указанной надворной постройки нарушает его права, поскольку имеет место ухудшение уровня освещенности, вентиляции, чрезмерное увлажнение его земельного участка, воздействие запахов от процесса жизнедеятельности скота и птицы.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 признано, что ФИО3 данное строение фактически в целях содержания скота и птицы на момент рассмотрения спора не используется. В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В данных обстоятельствах отсутствие нарушения прав истца размещением указанного строения, факт отсутствия содержания в котором скота и птицы подтвержден самим истцом, исключает необходимость доказывания ответчиком возражений против этого обстоятельства, а также возможность удовлетворения иска в соответствующей части по указанным основаниям. Техническим паспортом жилого АДРЕС при возведении указанной надворной постройки ее целевое назначение не закреплено (т. 1 л.д. 202-об, 203-об), что не исключает возможность ее эксплуатации собственником в иных хозяйственных целях.

Как указывалось выше, в силу действующего правового регулирования, собственник или иной законный владелец земельного участка, заявляя требование об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком на участке строения, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из представленных истцом фото (т. 2 л.д. 29) уклон крыши надворной постройки ФИО3, указанной истцом как постройка для содержания мелкого скота и птицы осуществлен на земельный участок ответчика, в связи с чем падение осадков с кровли указанной постройки к чрезмерному увлажнению земельного участка истца привести не может.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что соответствующее размещение указанной постройки ограничивает режим освещенности, проветривания, уровня увлажненности земельного участка истца, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. В указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности переноса надворной постройки для мелкого скота и птиц на расстояние не менее 4м. от смежной границы земельных участков вглубь земельного участка ФИО3 следует отказать.

Истцом ФИО1 также были предъявлены исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности оборудовать системой водоотведения для отвода талых и ливневых вод скаты крыши дровяника на территорию земельного участка ФИО3 (т. 1 л.д. 5); от указанных исковых требований ФИО1 не отказывался, изменив исковые требования посредством их дополнения (т. 1 л.д. 177). В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действуя в соответствии с переданными ему ответчиком полномочиями (т. 1 л.д. 129), признал предъявленные исковые требования в части возложения на ФИО3 обязанности оборудовать скат крыши надворной постройки (дровяника) системой водоотведения для отвода талых и ливневых вод с их выводом на территорию земельного участка АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего ФИО3 (т. 2 л.д. 50).

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска представителем ответчика судом принято. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В указанных обстоятельствах в соответствующей части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В указанных обстоятельствах государственная пошлина по удовлетворенному судом требованию в размере 400 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность оборудовать скат крыши надворной постройки (дровяника) системой водоотведения для отвода талых и ливневых вод с их выводом на территорию земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтажа надворной постройки (дровяника с дровами) и ее переноса на расстояние не менее 10м. вглубь земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС от жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, а также обязанности переноса надворной постройки для мелкого скота и птиц на расстояние не менее 4м. от смежной границы земельных участков вглубь земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья Н.М. Леонова