УИД 16RS0049-01-2023-005954-13

Дело № 2-4476/2023

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: №--, стоимостью 99 138 руб.

В ходе эксплуатации товара начали проявляться недостатки, а именно перестали работать камера и динамик. Перечисленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков или замене товара на аналогичный товар, либо о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ---.

В связи с тем, что письменный мотивированный ответ на претензию не последовал, истец вынужден был обратиться к ответчику и передать товар на ремонт, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлено заявление о предоставление потребителю товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами. Почтовое отправление ответчиком не получено по неизвестным истцу причинам.

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- на ООО «МВМ» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, недостатки в телефоне не устранены, товар не возвращен.

Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 99 138 руб., (цены товара) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 207 198 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 08 коп. (306,04 + 228,04).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании части судебных расходов в размере 306 руб. 04 коп. не поддержал, указав, что в указанной части судебные расходы были взысканы по решению Советского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: №--, стоимостью 99 138 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантии, но в пределах двух лет в товаре были обнаружены недостатки - перестала работать камера и динамик.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, потребовав произвести замену товара, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю (трек-номер отправления 42010273006995).

--.--.---- г. товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

Решением Советского суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. На ООО «МВМ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне Apple iPhone XS, 256 GB, серийный номер ---, imei: №--, в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 99 138 руб., то есть по 991 руб. 38 коп. в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 04 коп., неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, --.--.---- г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу подменного товара, которое --.--.---- г. было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ---.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим корреспонденцию --.--.---- г..

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что решение Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. до настоящего времени не исполнено, требование о выдаче аналогичного подменного товара ответчиком не удовлетворено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» вышеуказанное требование о предоставлении потребителю на период ремонта товара, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежало удовлетворению в трехдневный срок.

Таким образом, указанное требование ответчиком должно было быть исполнено в срок по --.--.---- г..

Ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО2 подменный товар не предоставлен, что не оспаривается самим ответчиком, доказательств обратному не предоставлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заявление о выдаче подменного товара было направлено ФИО2 на адрес магазина, а не на юридический адрес ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность.

Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должен быть указан адрес организации.

В чеке, представленном истцом, адрес ООО «МВМ» указан: ... .... Истцом заявление направлялось по адресу, указанному самим ответчиком. Товарный чек с указанием юридического адреса организации в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу, ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования, втекающие из договора купли-продажи, именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или юридического адреса и не препятствует направлению соответствующего требования по месту заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 165.1, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в кассовом чеке адрес магазина, ответчик ООО «МВМ» фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу: ... ..., поскольку в такой ситуации ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на предоставление подменного товара.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения) (274 дня) и составит 271 638 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 99 138 руб. х 1% х 274 дня.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 6 221 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеназванных положений закона также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 99 138 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет сумму 21 000 руб. (40 000 + 2 000) х 50%.

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 534 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 306 руб. 04 коп. представителем истца не поддерживаются по причине их взыскания по предыдущему решению суда, оставшиеся судебные расходы в размере 228 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ---) неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 40 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара 99 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.