Решение по делу № 2-4596/2022 от 08.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7,

ФИО8,

представителя третьего лица ООО «Аура» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA, (VIN)<***>, белого цвета. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретён для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью. Стоимость автомобиля по договору купли- продажи ТС составляет - 516 500,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению, а некоторые не устранены до настоящего времени.

Согласно заказ-нарядов на автомобиле устранялись следующие недостатки:

- Дефект уплотнителей обивки моторного отсека (заказ-наряд № от 25.06.2021г.);

- Растрескивание мастики на правом брызговике ППК, (заказ-наряд № от 17.06.2021г.);

- Крыло переднее правое дефекты ЛКП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Натиры ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от буфера капота, коррозия на крышке бензовака с внутренней стороны (заказ-наряд № от 19.10.2020г.); На данный момент на автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера:

1. Негерметичность по сальнику распредвала клапанной крышки;

2. Коррозия металла рамки радиатора;

3. Отрыв резинового элемента от втулки опор стоек передней подвески;

4. Трещины шлангов картерных газов;

5. Не герметичность шланга картерных газов снизу (по блоку цилиндров);

6. Разрушение тросов ручного тормоза;

7. Растрескивание сайлентблоков передней подвески;

8. Отслоение ЛКП в месте соединения левого и правого заднего крыла с порогом;

9. ФИО3 сайлентблоков задней подвески;

10. Деформация жабо;

11. ФИО3 ЛКП по стаканам в соединении со щитком передка;

12. Люфт петель передних дверей;

13. Коррозия под уплотнителем рамки опускного стекла передней двери;

14. Коррозия лючка бензобака;

15. Хруст опорных подшипников;

16. Истирание ЛКП рамки задней левой двери об уплотнитель;

17. Усилитель рамки радиатора справа, истирание от контакта с буфером капота;

18. Не работает корректор фар.

На автомобиле имеются и другие производственные дефекты, которые истец описать не может, так как не является технически грамотным.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении имеющихся производственных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посоветовал обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», где все производственные дефекты будут незамедлительно устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об устранении производственных недостатков на ООО «АУРА». Часть недостатков была устранена (заказ-наряд № от 19.10.2020г.), однако, дефекты были устранены не в полном объеме, кроме того, по многим дефектам истцу было отказано в ремонте, о чем в сервисной книжке имеются соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АУРА» была направлена повторная претензия об устранении оставшихся и появившихся других дефектах, однако требование так и не было

удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени истцом не получен.

Истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, (VIN)<***>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 516 500,00 руб.;

убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (определить самостоятельно истцу не представляется возможным, изменилась комплектация); неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующим за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы - 71 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аура» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, (VIN)<***>, белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 516 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 334000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за исключением дней моратория, - в размере 700 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства) - в размере 8505 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ранее коррозия на автомобиле истца устранялась в правом нижнем углу крыла, в настоящее время она проявилась в левом углу. Считает, что не доказано наличие на автомобиле истца существенных производственных недостатков, так как локализация дефектов разная. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца имеется повторно проявившийся дефект в виде коррозии крыльев правого переднего/левого переднего. В материалах дела имеется заказ-наряд, содержащий коды дефектов. В процессе исследования установлено наличие коррозии на тех же элементах, в данном случае локализация это крыло.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «Аура», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA, (VIN)<***>, белого цвета, стоимостью 516500 рублей (л.д.25).

Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» и составляет 36 месяца или 100000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д.26).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (л.д.16) незамедлительного, безвозмездного устранения следующих недостатков спорного автомобиля:

- самопроизвольное опускание стекол задних дверей при движении;

- неустойчивая работа двигателя при непрогретом моторе;

- протиры ЛКП всех дверей с внутренней стороны;

- облезла правая передняя ручка открывания двери снаружи;

- протиры ЛКП на рамке капота;

- щелчки рулевого колеса при поворотах влево и вправо;

- стуки в передней правой части автомобиля при движении;

- облез кронштейн левого переднего дворника;

- коррозия ЛКП на платформе аккумулятора

- растрескивание ЛКП на рамке капота слева;

- вибрация задних дверей при движении;

- протиры ЛКП на внутренней части капота;

- вибрация капота при движении;

- люфт всех 4-х дверей;

- протиры ЛКП на заднем правом крыле (в районе фонаря);

- коррозия на лючке бензобака;

- дефекты (протиры) на верхних уплотнителях дверей;

- неисправен корректор регулировки фар.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратится в любой сервисный центр дилера ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АУРА» была направлена повторная претензия об устранении оставшихся и появившихся других дефектах, однако требование так и не было удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 (л.д.103-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA GRANTA, (VIN)<***>, выявлены недостатки производственного характера, а именно: коррозия металла рамки радиатора; отрыв резинового элемента от втулки опор стоек передней подвески; трещины шлангов картерных газов; разрушение тросов ручного тормоза; растрескивание сайлентблоков передней подвески; отслоение ЛКП в месте соединения левого и правого заднего крыла с порогом; трещина сайлентблоков задней подвески; деформация жабо; трещина ЛКП по стаканам в соединении со щитком передка; коррозия под уплотнителем рамки опускного стекла передней двери; коррозия лючка бензобака; истирание ЛКП рамки задней левой двери об уплотнитель; усилитель рамки радиатора справа, истирание от контакта с буфером капота; крыло переднее правое дефекты ЛКП - выражен наличием очагов коррозии на переднем правом крыле; коррозия на переднем левом крыле; эрозия противошумной мастики днища автомобиля в следствие вредного контакта с тросами стояночного тормоза.

Также на автомобиле имеются недостатки с кодами дефектов «№» (коррозия на переднем левом крыле) и «№» (коррозия на переднем правом крыле) которые ранее устранялись путем окраски за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и проявились вновь после их устранения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеется недостаток производственного характера, выражающийся в виде коррозии на переднем левом крыле, который проявился вновь после его устранения в условиях специализированных СТО.

Доводы представителей ответчика о том, что локализация дефектов разная, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. Согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании, коррозия ранее устранялась на крыле и в настоящее время проявилась также на крыле, локализация проявления дефекта определяется с учетом разукрупнения составных деталей автомобиля.

В связи с чем, суд находит требованияФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)<***>, взыскании стоимости автомобиля в сумме 516 500 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующим исследуемому автомобилю LADA Granta лифтбек VIN <***> является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Granta в комплектации 21914-21-F57 Comfort"22, стоимость которого на момент проведения экспертизы, без учета стоимости набора автомобилиста составляет 798 500 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 334000 рублей (798500 руб.- 516500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «АВТОВАЗ» являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 5000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LADA GRANTA, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за исключением дней моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), что составляет 918540 руб. (8505х108), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), что составляет 586845 рублей (8505х69).

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (8505 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 8505 рублей, за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 516500 рублей + разница в цене автомобиля - 334 000 рублей + неустойка – 30 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 885 500 рублей;

885 500 рублей : 2 = 442 750 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление справки о стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере12005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к АО «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 передать автомобиль LADA GRANTA VIN <***> КОЗ 15499 модель и №двигателя 11186-6767039, 2018 года изготовления, кузов №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 516500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 334000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (8505,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50000 рублей, расходы на составление справки о стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 12005 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>