КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-27447/2023
№ 2а-3175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по городу Краснодару на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения за 2014-2015 год в размере 237 176,66 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 428,52 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 30 августа 2020 года по 1 июня 2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку обязанность по уплате налоговых платежей ФИО1 не исполнил, административному ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. Ввиду неуплаты налогов в установленный срок начислены пени. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в силу поступивших возражений.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой начальник инспекции ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 30 августа 2020 года по 1 июня 2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.
Сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет, состоит из налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения за 2014-2015 годы в размере 237 176,66 рублей. Поскольку административным истцом не погашена задолженность по налогу, начислены пени в размере 3 428,52 рублей.
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования №552071 со сроком исполнения до 13 января 2016 года, № 1066442 со сроком исполнения до 18 февраля 2016 года; № 554471 со сроком исполнения до 9 марта 2016 года; № 554472 со сроком исполнения до 9 марта 2016 года; № 554473 со сроком исполнения до 9 марта 2016 года; № 033 S01170210025 со сроком исполнения до 1 апреля 2017 года; № 672922 со сроком исполнения до 24 августа 2017 года; № 48290 со сроком исполнения до 9 ноября 2017 года; № 633 со сроком исполнения до 29 июля 2016 года; № 34025 со сроком исполнения до 10 августа 2017 года; № 10105 со сроком исполнения до 1 ноября 2016 года; № 22437 со сроком исполнения до 12 мая 2017 года; № 52782 со сроком исполнения до 19 августа 2016 года; № 45236 со сроком исполнения до 8 ноября 2017 года; № 30762 со сроком исполнения до 9 августа 2017 года; № 558647 со сроком исполнения до 9 июня 2016 года; № 14783 со сроком исполнения до 16 февраля 2017 года; № 55073 со сроком исполнения до 30 ноября 2017 года; № 1067648 со сроком исполнения до 11 мая 2016 года; № 033S01170209063 со сроком исполнения до 1 апреля 2017 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, которое поступило согласно оттиску печати входящей корреспонденции 22 сентября 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности в указанном выше размере.
Мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара 23 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу, который отменён 16 августа 2022 года.
Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции, которое согласно оттиску печати входящей корреспонденции поступило 16 февраля 2023 года.
Разрешая административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, установил пропуск срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, который начал исчисление в день истечения срока исполнения налогового требования № 552071, поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию превысила 3 000 рублей 13 января 2016 года в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 13 июля 2016 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
При этом налоговым органом подано заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в судебный участок № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара 22 сентября 2021 года, в связи с чем нижестоящий суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительной причины, отказав в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке приказного производства, при этом обязанность по уплате задолженности по налогу в установленный законом срок не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока а, равно как и доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление о вынесении судебного приказа и направить его в суд, административным истцом не представлено.
При этом в силу требований закона, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по городу Краснодару - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников