Дело № 1-42/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Саргатское «14» декабря 2023 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Пахотина Е.В.,
подсудимого ФИО1
защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Нидергвель М.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в это время находился трактор, марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак 84-91АА55, принадлежащий ФИО2 №1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение данным транспортным средством, решив съездить на нём на <адрес> в р.<адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на данной территории и тем, что кабина трактора не заперта, а в замке находятся ключи, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в кабину, после чего, запустив двигатель трактора, самовольно, не имея законных прав на управление данным трактором, без цели его хищения, совершил поездку на нем на <адрес> в р.<адрес> и обратно, тем самым совершил угон транспортного средства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления работал разнорабочим у ИП ФИО2 №1, на ферме, расположенной примерно в 1,5 км южнее р.<адрес>. На территории фермы находится, принадлежащий ФИО2 №1, трактор «МТЗ-82». Он с разрешения ФИО2 №1 управлял трактором на территории фермы. Прав на управление транспортными средствами у него не имеется. Разрешение пользоваться трактором в отсутствие ФИО2 №1 он не спрашивал, поскольку понимал, что такого разрешения он не получит. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил посидеть в кабине трактора и покурить. Он залез в кабину, и увидел, что ключ находится в замке зажигания. В этот момент он решил съездить на тракторе к своему знакомому Свидетель №1, который проживает на <адрес> в р.<адрес>. Он понимал, что разрешения на управления трактором у него нет, но так как на улице было темно, то подумал, что его никто не увидит и он успеет вернуться и поставить трактор на место. С помощью ключа он запустил двигатель, и выехал с территории фермы на объездную дорогу в р.<адрес>, по которой доехал до дома ФИО3 Он пробыл в гостях у ФИО3 около 30 минут и решил ехать обратно на ферму. Он попытался запустить двигатель, но обнаружил, что на тракторе разрядилась АКБ. Увидев, что по соседству с домом ФИО3 стоит трактор Т-40, он снял с него АКБ и завел трактор «МТЗ-82». Вернувшись на ферму, он поставил трактор на прежнее место, но АКБ сразу не вернул, потому, что аккумулятор тяжелый. Хотел на следующий день отвезти АКБ. Утром около 10 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило заявление о краже АКБ из трактора на ул. Луговой. Сотрудники полиции уже знали, что он накануне приезжал к ФИО3 на тракторе. Тогда он рассказал о произошедшем, но о том, что ФИО2 №1 не разрешал ему управлять трактором он не говорил, до того момента, как ФИО2 №1 не написал заявление об угоне.В настоящее время вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1.И следует, что он арендует земельный участок в полутора километрах от <адрес>, на котором построил животноводческую ферму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на ферме работал ФИО1, который проживал в доме на территории фермы. Также у него в собственности имеется трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 84-91АА55, 1993 года выпуска. Данный трактор он приобрел в августе 2023 года и еще не переоформил. Так как гаража у него нет, то трактор стоял на территории фермы, а ключи находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а ФИО1 оставался на ферме. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ ездил на его тракторе в р.<адрес>, где взял самовольной взял у кого-то АКБ, так как АКБ который стоял на тракторе разрядился. Разрешения брать трактор ФИО1, а таем более ездить на нем за пределами фермы он никогда не давал. Единственный раз он разрешил ФИО1 воспользоваться трактором, чтобы на территории фермы перетащить бревна для отопления поближе к дому. Этот был единственный случай, и более он пользоваться трактором не разрешал, и ФИО1 об этом знал. В связи с произошедшим, он обратился в отдел полиции с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 36-38).
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, когда услышал на улице звук работающего трактора. Выйдя на улицу. Он увидел, что около двора стоит трактор «Белорусь», рядом с которым стоит его знакомый ФИО1. ФИО1 рассказал, что приехал на тракторе к нему в гости от нечего делать, просто покурить. Когда ФИО1 собрался уезжать, оказалось, что на тракторе разрядился аккумулятор. Он зашел домой, а когда вышел минут через 30, то увидел, что ФИО1 меняет на тракторе АКБ. ФИО1 сказал, что принес другой аккумулятор из поселка «Светлый». Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу пропажу АКБ с трактора, который стоит у дома его соседа. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что трактор, на котором ФИО1 приезжал к нему в гости, последний взял без разрешения (т.1 л.д. 123-124).
Заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с территории его ЛПХ в р.<адрес>, совершил угон, принадлежащего ему трактора ММТЗ-8, г/н № (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности. расположенный в 1,3 км. южнее <адрес> в <адрес>. На данном участке местности расположен ангар и надворные постройки. На данном участке местности обнаружен трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 84-91АА55 (т. 1 л.д. 11-21).
Копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 приобрел за 250 000 рублей в собственность трактор марки МТЗ82.1, 1993 года выпуска, номер кузова 383294 (т.1 л.д. 25).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 выдал трактор марки МТЗ82.1 государственный регистрационный знак 84-91АА55 (т.1 л.д. 60-64).
Протоколом осмотра предметов от 16.09.2023осмотрен трактор марки МТЗ82.1 государственный регистрационный знак 84-91АА55. После осмотра признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-68).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, без цели хищения, не имея действительного или предполагаемого права, самовольно завладел чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.
В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период времени, относящихся к деянию, в совершении которого он подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 128-132).
В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Суд признает в действиях подсудимого явку с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче объяснений сообщил правоохранительным органам о факте управления транспортным средством, принадлежащем ФИО2 №1 (т.1 л.д. 163-168). В судебном заседании подсудимый указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции, что взял трактор без разрешения ФИО2 №1.
Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (онкологическое заболевание бабушки).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, так как для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ для условного осуждения подсудимого, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В тоже время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы.
Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Осужденному ФИО1 к месту исполнения наказания следовать за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывание наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по выступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Кухаренко П.П., в сумме <данные изъяты>
Вещественное доказательство трактор, марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.Н. Козицкий