Судья: Сало Е.В. Дело № 33а-13046/2023

УИД 61RS0003-01-2022-007417-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Капитанюк О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент, взыскатель) обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №43712/20/61018-ИП, возбужденное 21 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС №027339749 от 18 февраля 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 774 473,27 руб.

Поскольку в адрес Департамента не поступали сведения о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, административный истец неоднократно, 19 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 10 ноября 2021 года и 18 августа 2022 года обращался в отдел судебных приставов с соответствующими заявлениями о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях, принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, направленных судебным приставом-исполнителем запросах в рамках исполнительного производства, однако, каких-либо ответов на свои обращения административный истец не получил.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им своевременно не был совершен в рамках исполнительного производства полный комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента уведомлений о совершенных исполнительских действиях и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №43712/20/61018-ИП, нерассмотрении заявлений от 19 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 10 ноября 2021 года и18 августа 2022 года, а также в непринятии необходимого комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также административный истец просил суд обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, направив в адрес Департамента уведомления о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, рассмотреть обращения и принять необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года административное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №43712/20/61018-ИП, обязав его принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №43712/20/61018-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Департамента, отказано.

В апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции в части возложения на конкретного судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №43712/20/61018-ИП, незаконным и необоснованным, не отвечающим конституционному принципу исполнимости судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом решение не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей не будет осуществляться в те периоды, когда судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 будет отсутствовать на рабочем месте ввиду нахождения ее в отпуске, командировке либо в случае увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит решение суда изменить, возложив обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №43712/20/61018-ИП на должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону – ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года изменить, по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действий, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №43712/20/61018-ИП, возбужденное 21 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС №027339749 от 18 февраля 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 774 473,27 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущественного положения должника и в рамках соглашения об электронном документообороте неоднократно направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, пенсионный фонд.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области за должником на праве собственности зарегистрирована квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного жилого помещения.

Из поступивших ответов АО «Ростовское БТИ», Ростовоблгостехнадзор, ГИМС МЧС России по Ростовской области, следует, что иное недвижимое имущество, самоходные машины и иная специальная техника, а также маломерные суда у должника ФИО3 отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника, наложении ареста и предоставлении сведений, которое направлено в Управление Росреестра по Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области, Ростовгортехнадзор, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ИФНС Росси по Ростовской области, ООО «Южно-Региональный регистратор».

В целях установления принадлежащего должнику иного движимого имущества судебным приставом-исполнителем 5 августа 2020 года, 5 декабря 2022 года и 23 марта 2023 года совершались выходы по адресу места жительства должника, однако ФИО3 отсутствовала дома.

В ходе совершения акта выхода по месту жительства должника 5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем, со слов соседей установлено, что по указанному адресу ФИО3 проживает со своим супругом.

27 марта 2023 года у ФИО3 отобраны объяснения, в которых она подтвердила, что проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с супругом ФИО5, является неофициальным опекуном двух престарелых родственников (свекра и свекрови), не трудоустроена, поскольку, ввиду имеющейся судимости, не может работать по своей специальности. Также ФИО3 сообщила, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей известно, задолженность погашает добровольно, по мере возможности, из средств семейного бюджета.

Как следует из сводки по исполнительному производству №43712/20/61018-ИП по состоянию на 25 апреля 2023 года, в рамках исполнительного производства должником погашено 23 276,07 руб., остаток долга составляет 2 751 197,2 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Департаментом в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства направлялись заявления от 19 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 10 ноября 2021 года и 18 августа 2022 года, в которых взыскатель просил предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, направленных запросах в рамках исполнительного производства.

Ответы на указанные обращения с приложением соответствующих постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с нарушением установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Департаментом административных исковых требований и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №43712/20/61018-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был совершен полный и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, районный суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о регистрации должником брака, в том числе уже и после того, как в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника в декабре 2022 года было установлено, что ФИО3 проживает совместно со своим супругом ФИО5, не направлялись.

Также, в отсутствие указанных выше сведений о семейном положении должника, судебным приставом-исполнителем, соответственно, не направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестр в отношении супруга должника, имущественное положение супруга судебный пристав-исполнитель не устанавливал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 настоящего Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те исполнительные действия, которые необходимо совершить с учетом предмета исполнения и конкретных обстоятельств, вместе с тем, указанный комплекс мер и действий должен быть полным, исчерпывающим и совершенным своевременно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, как правильно указал суд первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был предпринят своевременный и полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судом на нее возложена обязанность по принятию в рамках исполнительного производства №43712/20/61018-ИП предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Департамента о том, что такая обязанность судом необоснованно возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя, что, по мнению апеллянта, не сможет обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4, 5 ст.38, гл. 22 КАС РФ).

В данном случае, обжалуемое решение суда указанным нормативным положениям, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, оспариваемое административным истцом в рамках исполнительного производства №43712/20/61018-ИП бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО1, являющейся должностным лицом указанного структурного подразделения, у которой на момент принятия судом решения, находилось на исполнении указанное выше исполнительное производство.

При этом, в случае отсутствия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, либо прекращения ее полномочий, обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а равно и обязанности по исполнению обжалуемого решения суда, будут возложены на иное должностное лицо, которому будет передано на исполнение исполнительное производство №43712/20/61018-ИП.

Разрешая заявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023г.