Решение по делу № 2-1761/2025 от 16.07.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском, указав, что 22.0.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля Лада г.р.з. №, под управлением <ФИО> и автомобиля марки Ниссан г.р.з. №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Оценив собранные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

№

Дело № 2-1761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 02 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22.0.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля Лада г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП как водителя транспортного средства марки Лада г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», в котором в качестве формы страхового возмещения указал денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику, в своем заявлении просил об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Истцом был организован дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на который извещенный надлежащим образом ответчик не прибыл, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей. В связи полученным отказом в претензионном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 24700 рублей. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от 29.03.2025ООО «Автоэкспертиза» размер, выполненного по МинЮсту 2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан г.р.з. № без учета износа составляет 113900 рублей, с учетом износа 60600 рублей. С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, стоимость дефектовки – 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 735 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 515 рублей за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, однако истец с указанным решением не согласен, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 рублей, убытки 19200 рублей, стоимость экспертизы 5500 рублей и дефектовки – 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178983 рублей, с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по 947 рублей в день за каждый день до фактического исполнения обязательства, рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда, но не более 400000 рублей, оплату юридических услуг 45000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ответчик просит оставить иск без рассмотрения, так как истцом нарушен срок обращения с иском в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца о взыскании убытков со страховой компании, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан г.р.з. №.

Согласно материалов дела, в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

29.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В своем заявлении истец не указал форму страхового возмещения, но указал на необходимость направления ему результатов осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, указал реквизиты банковского счета.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.11.2024 ответчик получил отистца заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

13.1.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 94700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 61600 рублей 00 копеек.

Доказательств направления ответчиком истцу результатов осмотра и калькуляции ответчиком суду не представлено.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет истцу денежные средства в сумме 61600 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного по Единой методике.

26.11.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Ответчик письмом от 27.11.2024 уведомил Заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.12.2024 ответчиком от истца получено уведомление о явке для проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. В указанную дату и время Транспортное средство Заявителем для проведения дополнительного осмотра предоставлено не было, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец также инициировал осмотр с участием независимого эксперта, на который ответчик представителя не направил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № изготовленного в соответствии с правилами Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и 11 округления – 35 400 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 769 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом заявлялись финансовому уполномоченному также требования о взыскании убыткв, им была организована также экспертиза на основании методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 и назначена в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 86 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 постановлено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, дата вступления решения финансового уполномоченного в силу выпадает на 27.03.2025 и до 27.04.2025 ФИО1 был вправе в случае с его несогласием обратиться в суд.

ФИО1 направил исковое заявление по почте 21.04.2025, до истечения указанного срока, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается, ииск подлежит рассмотрению по существу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с подготовленным ООО «Автоэкспертиза» экспертным заключением от 29.03.2025 № 1209/25 на основании методических рекомендаций Минюста,2018, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа составляет 113900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60600 рублей 00 копеек.

Исходя из представленных в уточненном иске расчетов, истец соглашается с экспертным заключением оформленным ответчиком по Единой методике.

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции.

Определением от 23.10.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения)ю

При этом, ФИО2 давая объяснения ИДПС 23.10.2024 пояснил. Что допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан г.р.з. №.

Соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.

Истец, не имея страховки правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.

Материалы дела содержат результаты экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании Единой методики, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 61600 рублей и без износа 94700 рублей. С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен принимается судом в размере 113900 рублей, определенная экспертом ООО «Автоэкспертиза».

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 113900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики по экспертизе ответчика 94700 рублей = 19200 рубля.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке (61600), взысканной финансовым уполномоченным и уже выплаченным истцу (24700) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 8400 рублей (94700-61600-24700).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 47350 рублей (94700 * 50 %).

Заявленные ФИО1, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на дату вынесения решения суда составляет 200764 рублей, исходя из следующего расчета: 97400 рублей х 1% х 212 дней, где 97400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 212 дней - период просрочки с 20.11.2024, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату вынесения судом решения (за исключением нерабочих праздничных дней). Указанная неустойка подлежит последующему начислению с 03.07.2025 исходя из 947 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства (по выплате убытков) в пределах 400 000 рублей за минусом уже начисленной судом неустойки 200764 рублей, т.е. в пределах=199236 рублей (400000-200764) после 03.07.2025.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 30 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 5 500 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, которые по природе своей являются сопутствующими экспертному исследованию, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с экспертным заключением подготовленным финансовым уполномоченным, и тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлен договор, в соответствии с которым ФИО4 оказывает юридические услуги ФИО1 по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1- автомобилю Ниссан г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора охватывает следующие услуги: изучение документов, подготовка документов для страховой компании, подготовка документов в службу финансового уполномоченного, подготовка иска и необходимых документов в суд, участие представителя в судебных заседания в судах г.Омска (п.2.2 договора). В связи с чем, представителю оформляется доверенность. Стоимость работы согласована сторонами в 45000 рублей. Оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обращение истца к представителю в указанной правовой ситуации, являющейся многоэтапной, является разумным.

Размер указанных расходов на услуги юриста, оправдан, ценообразование, предусмотренное договором оказания юридических услуг находится в ценовом диапазоне сформировавшемся регионе, чрезмерным не является. Оснований к уменьшению стоимости услуг представителя судом не усматривается.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) страховое возмещение – 8400 рублей, убытки – 19200 рублей, штраф в размере 47350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и дефектовки 7000 рублей, неустойку 200764 рубля на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 947 рублей в день, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025