Судья Чанов Г.М. дело № 33-28433/2023

№ 2-1685/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2019 года, ее транспортному средству «Мерседес-Бен», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, при этом указал, что полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховщик принял документы, однако осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., настойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неисполнение истцом своих обязательств в рамках договора ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, полагая, что их размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2019 года года в результате виновных действий ...........5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Мерседес-Бен», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность ...........5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», гражданская правовая ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

...........1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», приложив к нему полный пакет необходимых документов, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также место проживания, однако, осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Как следует из представленных материалов дела, истец предлагал ответчику провести осмотр транспортного средства, однако доказательств того, что ответчиком были приняты меры к организации осмотра транспортного средства истца, что страховая компания согласовывала свои действия с истцом и прибыла на место осмотра автомобиля в указанный срок, а последний уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты вот внимание, поскольку они направлялись в адрес ...........6, который не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, телеграммы направлялись не по адресу, указанному истцом в своем заявлении при обращении в страховую компанию.

Учитывая изложенное, поскольку осмотр транспортного средства не был организован со стороны ответчика, не согласившись с действиями страховой компании, по инициативе истца был организован осмотр транспортного средства и 27 сентября 2019 года ООО «НЭО-ДДДА» выполнено заключение эксперта №5301-1-2019/09, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом положений Единой методики, составляет 726 800 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании САО «ВСК» с приложением результатов независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного №У-20-8792/8020-003 от 13 февраля 2020 года ...........1 было отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, по настоящему делу сам факт повреждения транспортного средства истца, ответчиком не оспаривается, подтвержден административным материалом, протоколом по делу об административном правонарушении и судом под сомнение не поставлен.

Повреждения транспортного средства потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в заключении независимого эксперта.

Кроме того, неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ответчику было известно о том, что транспортное средство истца не может являться участником дорожного движения, однако, его осмотр по месту нахождения транспортного средства организован не был.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, сообщил место нахождения транспортного средства для организации осмотра транспортного средства страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» № 03.21/96 от 02 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 433 200 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьями 79, 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы. Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, поддержал выводы своего заключения в полном объеме.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал. Кроме того, все установленные экспертом повреждения согласуются с повреждениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и размер взысканного судом первой инстанции штрафа в сумме 350 000 руб., приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы подлежащего взысканию штрафа и снижении его суммы до 200 000 руб., что отвечает требованиям действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с действиями страховой компании, в связи с чем не подлежат удовлетворению в качестве судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что определением районного суда от 11 мая 2021 года исковое заявление ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года определение районного суда от 11 мая 2021 года отменно, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2022 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления; иск ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года определение районного суда от 14 января 2022 года отменно, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отказано.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно своим определением от 18 апреля 2023г. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные судебные акты, вступившие в законную силу, и учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в части суммы взысканного штрафа, снизив ее размер с 350 000 руб. до 200 000 руб. и отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, отказав в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Снизить взысканный с САО «ВСК» в пользу ...........1 размер штрафа с 350 000 руб. до 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ...........1 расходов по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ...........1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., отказать

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.