Дело 2-4183/2022
УИД 65RS0001-01-2022-003879-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.,
при секретаре Толстиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
установил :
Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование исковых требований указала, что
12 декабря 2021 года в 11-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Виновным в ДТП признан ФИО, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО
В результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО причинен материальный ущерб, который составил 230 726 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 24.02.2022 года.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба в размере 230 726 рублей, расходы за составление заключения в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Истец просит так же компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Определением судьи в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ФИО (л.д. 71-72), ФИО (л.д. 87-88).
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, за которой автомобиль зарегистрирован в органах <данные изъяты>
Ответчик ФИО с исковыми требованиями согласился частично, указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ДТП произошло по его вине. С суммой ущерба не согласен, поскольку предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, с чем она не согласилась.
Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее имела в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль по договору купли-продажи продала ФИО, с учета в <данные изъяты> автомобиль снять не смогла, поскольку на автомобиль был наложен арест.
Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее заключал с ФИО договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем более года назад продал автомобиль, кому не помнит, договор купли продажи не сохранился.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена через представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть третья статьи предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, поэтому при решении вопроса о взыскании ущерба суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 12 декабря 2021 года в 11-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
При этом ФИО, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> неверно выбрал безопасную дистанцию до попутно двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО
Вина водителя ФИО, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года, объяснениями лиц – участников ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 12 декабря 2021 года, является нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено отсутствие у ответчика ФИО законных оснований владения указанным транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.), в связи с чем, он не является владельцем источника повышенной опасности.
Суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2021 года, заключенный между ФИО и ФИО, по которому ФИО продала ФИО автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Заключение данного договора сторонами не отрицается, данный автомобиль как указывают ФИО и ФИО после заключения договора купли-продажи был передан ФИО
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поскольку транспортное средство передано покупателю ФИО, и им оплачено, что сторонами не отрицается, договор считается заключенным, вне зависимости от его регистрации в органах ГИБДД.
Доказательств того, что автомобиль ФИО был продан другим лицам по договору купли-продажи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу действующего законодательства лежит на собственнике транспортного средства – ответчике ФИО
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В связи с чем, не имеет значение то обстоятельство, что автомобиль не снят ФИО с учета в органах ГИБДД.
Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составляет 230 726 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, представлять иные доказательства стоимости ремонта ответчики отказались.
Таким образом, с ФИО подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 230 726 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд отказывает, как было установлено судом, истцу по основному иску был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду не предоставлено. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., при подаче иска ФИО была оплачена государственная пошлина в сумме 5 507,26 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от 10.03.2022 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя консультации составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде. Стоимость юридических услуг согласно договора составила 35 000 рублей.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО, действующий на основании доверенности. Представителем составлено исковое заявление поданное в суд 8 апреля 2022 года, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях назначенных на 14 июня 2022 года,6 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года и в настоящем судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в сумме 230 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507,26 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 250 283 рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова