дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 ноября 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Девулиной А.В.
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 676 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-322071632 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 209 676 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство к имуществу умершего ФИО3 – ФИО1 (л.д. 163).
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 188-190) в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 200-201), своего отношения к исковым требованиям не высказала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №-Р-322071632 на предоставление Visa Classic возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 150 000 руб. под 19% годовых (л.д. 26-27).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с условиями Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24). Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (свидетельство о смерти – л.д. 61).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 4 ст. 1152 указанного Кодекса закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно пункту 61 данного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
После смерти ФИО3 нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 58-152), по материалам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО1 (л.д. 62-63), также сын – ФИО5, который отказался от причитающей ему доли наследства по закону, оставшегося после смерти отца, в пользу ФИО1 (л.д. 66).
Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>
Свидетельства о праве на наследство по закону на доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, выданы нотариусом наследнику ФИО1 (л.д. 129-133), также ей выданы свидетельства о праве собственности на наследство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 134-136).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследником, заявившим о своих правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является ФИО1, которая получила свидетельства о правах на наследство по закону.
Материалами дела достоверно подтвержден факт принятия наследником заемщика наследства, стоимость которого превышает размер задолженности ФИО3 по кредитному договору, не оспоренный ответчиком.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчету, по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имеется задолженность в размере 209 676 руб. 80 коп., из которых: 182 412 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 27 264 руб. 12 коп. – просроченные проценты (л.д. 31-37).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО3 условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обязательство заемщика его смертью не прекращается, ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становятся должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию истцом, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам, в указанной выше общей сумме обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти умершего ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 5 296 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитной карте (по эмиссионному контракту №-Р-322071632 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 209 676 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.В. Девулина