Дело № 2-1429/2025
УИД № 43RS0017-01-2025-004194-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Орлова Д.С.,
при секретаре Запольских О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. 29.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его оплаты. 14.05.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44500 рублей 14.05.2025. 02.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. 07.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 24.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения на выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 55300 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что в ее пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось.
Просила суд, уточнив заявленные требования, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68600 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день в период с 22.05.2025 по 03.09.2025 в размере 123900 рублей, в последующем, начиная с 04.09.2025 из расчета 1 239 руб. за каждый день вплоть до фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, штраф, а также понесенные почтовые расходы в сумме 91,20 рулей (т. 1 л.д. 5-9, 228).
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, не явились, ходатайств об отложении процесса не заявляли.
Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, оплата произведена в полном объеме. Требование о возмещении убытков, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – виновнику ДТП. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны. Не согласен с требованиями истца в части компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика было обусловлено причинение морально-нравственных страданий, надлежащих доказательств истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 234-240).
Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении процесса не представили.
Суд, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2025 в г.Кирово-Чепецке Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 207 - 212).
Виновным в указанном выше ДТП являлся водитель ФИО5, у которого в процессе движения автомобиля произошло открытие правой задней двери автомобиля, ударившей по автомобилю под управлением истца, что подтверждается определением должностного лица ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 209), сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии *** (т. 1 л.д. 15, 16, 209(об.).
В связи с наступлением страхового случая 29.04.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 2 л.д. 3-6).
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.04.2025 (л.д.70). Соглашение об условиях ремонта от 30.04.2025 истцом не было подписано, поскольку истец выразил несогласие на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, а также несогласие на самостоятельную доплату СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. л.д. 9-10).
Письмом от 30.04.2025 СТОА «<данные изъяты>.» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления ремонтных работ транспортного средства истца в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду длительности поставки запасных частей, ориентировочный срок поставки: от 30 до 60 рабочих дней (т. 2 л.д. 11).
14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу информацию об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика. О принятом решении истцу следовало сообщить в письменном виде в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес любого удобного Центра Выплат страховщика. Вместе с тем истцу было сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение такого вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ (т. 2 л.д. 12-14).
Сведения o том, что САО «РЕСО-Гарантия» выдавало направление на восстановительный ремонт истцу, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № *** от 08.05.2025, подготовленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 64922,30 руб., c учетом износа с округлением до сотен рублей – 44500 руб. (т. 2 л.д. 21-54).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» 14.05.2025 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 44500 руб. почтовым переводом (т.1 л.д. 17).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Б. № *** от 02.07.2025, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 24.04.2025, с учетом округления до сотен рублей составила 123900 руб. (т. 1 л.д. 18-24).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 02.07.2025, указав, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае не было, просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен сложившихся в Кировской области, в размере 79400 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 58-59).
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.07.2025 сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, истцу было предложено организовать его самостоятельно, о чем уведомить страховщика соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 60-61).
24.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 100-101).
На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.08.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила 55300 руб. (т. 1 л.д.181-204).
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 № *** в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, само страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 173-180).
Ответчик 18.09.2025 выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 10800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 18.09.2025 (т. 1 л.д. 241).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № *** от 02.07.2025 составила 123 900 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.
Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.
При этом размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов на основании заключения эксперта от 13.08.2025 №***, принятого финансовым уполномоченным, составил 55300 руб.
Таким образом, размер убытков составит 68600 руб. из следующего расчета: 123900 – 55300 = 68600 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 21.05.2025, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с 22.05.2025, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 123900 рублей за период с 22.05.2025 по 03.09.2025 (104 дня), что составит 128856 руб., из расчета: 123900 х 1% х 104 = 128856 руб. Требования истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2025 по 03.09.2025 в размере 128856 руб., а с 04.09.2025 по день фактической выплаты указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1 239 руб. в день, подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения этой суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 123900 рублей в соответствии с пп. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.
Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 123900 х 50% = 61950 рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.
Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере 8500 (т. 1 л.д. 24(об.), поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.
Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными и требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме 4 000 рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 37, 112).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.10 (об.). С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (т. 1 л.д. 36, 38(об.).
Истцом заявлено и требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 91,20 руб., подтвержденные квитанцией от 03.09.2025 (т. 1 л.д. 11), которое суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9923,68 руб., из расчета: 6923,68 руб. (госпошлина за требований имущественного характера о взыскании убытков в сумме 68600 руб. и неустойки в сумме 128856 руб.) + 3 000 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***):
убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере, 68600,00 руб.,
неустойку за период с 22.05.2025 по 03.09.2025 в размере 128856,00 руб.,
неустойку за период с 04.09.2025 по день фактической выплаты такого страхового возмещения, исходя из ставки 1 239 руб. в день,
компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.,
штраф в размере 61950,00 руб.,
убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500,00 руб.,
убытки по соблюдению претензионного порядка в сумме 4000,00 руб.,
понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.,
понесенные почтовые расходов в размере 91,20 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9923,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Д.С. Орлов
Решение принято в окончательной форме 24 октября 2025 г.