УИД № 11RS0001-01-2022-018202-66

Дело № 33а-8208/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1511/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми за период с 27 августа 2013 года по 16 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является осужденным и в период с 21 августа 2013 года по 16 октября 2018 года содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в том, что отсутствовало горячее водоснабжение. Также указал, что 27 августа 2013 года он был выдворен в ШИЗО, однако не знает причину выдворения, кроме того 27 августа 2013 года у него была травма головы. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказано.

Административный истец ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех фактических обстоятельств дела; указывает на заниженный размер денежной компенсации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и заявителем пропущен срок для обращения с требованиями в суд.

ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи на базе исправительного учреждения, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России ФИО2 с доводами, приведенными в апелляционной жалобе административного истца, не согласился, просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы представляемых лиц.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец, являясь осужденным, в период с 21 августа 2013 года по 17 октября 2018 года содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Также установлено, что в период содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми административный истец неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ на основании постановлений начальника и его заместителя ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, за нарушение порядка отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 09 ноября 2020 года № 258 ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми (ранее ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми) ликвидировано, а его правопреемником в соответствии с приведенным приказом является УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая требования ФИО1 относительно ненадлежащих условий содержания, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических и материально-бытовых норм обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, признав отсутствие горячего водоснабжения, существенным нарушением прав административного истца на надлежащие условия содержания и наличии у него права на получение компенсации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

В иной части требований, отклоненных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании ФИО1 в надлежащих условиях, а равно об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются чрезмерными и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера такой компенсации в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, продолжительность пребывания в ненадлежащих условиях содержания, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Не влекут отмены решения нижестоящего суда ссылки административного истца в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о причинах его помещения 27 августа 2013 года в блок ШИЗО, чем были нарушены его права, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела и следует из представленного в материалы дела постановления зам. начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми от 27 августа 2013 года, осужденный ФИО1, 27 августа 2013 года в 10 час. 50 мин. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно – находясь в штабе жилой зоны невежливо, то есть на «ты» обращался в младшему инспектору ОБ прапорщику вн.сл. ФИО3, законные требования должностного лица прекратить невежливое обращение не выполнил, чем нарушил главу 3 пункт 14 подпункт 8, главу 4 пункт 16 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Постановление объявлено 27 августа 2013 года.

Из объяснений ФИО1 от 27 августа 2013 года следует, что последний факт нарушения признает, претензий не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием назначения административному истцу дисциплинарного наказания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, ФИО1 в 17 час. 25 мин. 27 августа 2013 года водворен в камеру ШИЗО, откуда был освобожден в 17 час. 35 мин. 06 сентября 2013 года.

Перед водворением в ШИЗО 27 августа 2013 года административный истец был осмотрен фельдшером, который вынес письменное заключение о возможности содержания ФИО1 в ШИЗО, при этом указано, что имеется ушиб мягких тканей головы.

Таким образом, при водворении истца в ШИЗО последнему было достоверно известно о причинах, послуживших основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания, его состоянии здоровья, каких-либо жалоб, претензий истец при водворении и после не предъявлял.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2013 года следует, что 27 августа 2013 года от фельдшера медицинской части ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ФИО4 поступил рапорт согласно которого 27 августа 2013 года в 12-40 дежурной сменой был доставлен осужденный ФИО5 со рванной раной в области лобно-теменной волосистой части головы, обстоятельства пояснить отказался. 27 августа 2013 года ФИО5 был вывезен на консультацию в Воркутинскую городскую больницу скорой медицинской помощи. После осмотра и оказания медицинской помощи специалистами выставлен диагноз – рванная ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица и верхней левой конечности.

Из объяснений осужденного ФИО1 следует, что осужденный ФИО1 после распределения прибыл в отряд № 6 в жилую секцию № 5, в секции он начал совместно с другими осужденными устанавливать двухъярусную кровать. В результате чего верхняя сетка кровати соскочила с петель и ударила его по голове, в результате чего осужденный ФИО1 упал и ударился об нижнюю сетку кровати. После чего один из осужденных заметил у осужденного ФИО1 кровь на голове и посоветовал ему обратиться в медицинскую часть и помогли ему дойти до медицинской части. Конфликтов у осужденного ФИО1 ни с кем не было, травму получил по своей неосторожности. 27 августа 2013 года от осужденного ФИО1 поступило заявление в котором он просит уголовное дело по факту полученной им травмы не возбуждать, проверку не проводить. Претензий к администрации ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми и осужденным не имеет. Обстоятельства получения травмы, указанные в объяснении осужденного ФИО1 подтверждаются объяснениями осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом как указывает сам истец и это подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинская помощь истцу была оказана, истец претензий к администрации ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми и осужденным не имел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом законность наложения дисциплинарного взыскания от 27.08.2013 не оспаривается, равно как и не оказание (ненадлежащее оказание) медицинской помощи в связи с полученной травмой от 27.08.2013, самостоятельные требования в указанной части ФИО1 не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки, то у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для оценки соответствия действий сотрудников уголовно-исполнительной системы требованиям закона по фактам применения к нему дисциплинарного наказания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от 27.08.2013 и получения им травмы в указанную дату.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных административных требований.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления о взыскании компенсации в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-