2а-1353/2022

УИД 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года

Изобильненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО4 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в размере 45 834 рубля 60 копеек.

Из административного иска следует, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по в качестве налогоплательщика. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году административный ответчик применял общую систему налогообложения, основными налогами для него являлись налог на доходы физических лиц с полученных доходов (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС) Исчисление НДС, его уплата и представление декларации по нему производится по итогам каждого квартала. Срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. ФИО2 в налоговый орган по месту постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. Впоследствии ФИО2 представлена уточненная (корректирующая) декларация по НДС за 4 квартал 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доначислена сумма налога в размере 229 173 рубля. Вместе с тем, до подачи уточненной декларации ФИО2 не произведена оплата сумм НДС за 4 квартал 2015 года. По указанным налоговым декларациям проведена камеральная налоговая проверка и принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислен штраф в размере 45 834 рубля 60 копеек. После вступления в силу решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы штрафных санкций не оплачены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ впоследствии по заявлению должника отменен (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Просила взыскать с ФИО2 задолженность по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в размере 45 834 рубля 60 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении в свое отсутствие суду не представил.

Административный ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие не представил.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Возвращение извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного ответчика о принятии к производству суда административного иска. Однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по в качестве налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 2, пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Установлено, что в 2015 году административный ответчик применял общую систему налогообложения, основными налогами для него являлись налог на доходы физических лиц с полученных доходов (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС).

Исчисление НДС, его уплата и представление декларации по нему производится по итогам каждого квартала.

Срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. ФИО2 в налоговый орган по месту постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года.

Впоследствии ФИО2 представлена уточненная (корректирующая) декларация по НДС за 4 квартал 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доначислена сумма налога в размере 229 173 рубля.

Вместе с тем, до подачи уточненной декларации ФИО2 не произведена оплата сумм НДС за 4 квартал 2015 года.

По указанным налоговым декларациям проведена камеральная налоговая проверка и принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислен штраф в размере 45 834 рубля 60 копеек.

После вступления в силу решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы штрафных санкций не оплачены.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ впоследствии по заявлению должника отменен (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа КАС РФ возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС РФ и ст. 48 НК РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в размере 45 834 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по задолженность по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в размере 45 834 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 575 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Изобильненский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина