Дело № 2-67/2025
УИД 55RS0010-01-2025-000096-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № 283103 от 10.03.2025 недействительным. В обоснование требований указала, что 10.03.2025 ФИО4 ввела ее в заблуждение, используя доступ к ее телефону через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», заключила от ее имени договор потребительского кредита на сумму 900000 руб., после чего денежные средства в размере 895000 руб. перевела на свой банковский счет. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что истец не совершала каких-либо действий, направленных на заключение договора потребительского кредита № 283103 от 10.03.2025, денежные средства не получала. Кредитный договор заключен ФИО4 с использованием ее персональных данных без получения согласия. О заключении кредитного договора ей стало известно спустя несколько дней. Намерений получать кредит не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства были переведены на счет ФИО4 Кроме того, кредитный договор в сумме 900000 руб. под 37,9% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом 42203 руб. 08 коп. значительно превышает ее ежемесячный доход. Таким образом, банк заключил кредитный договор без оценки ее платежеспособности, не принял повышенные меры предосторожности при поступлении заявки на получение кредита и незамедлительной выдаче банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьего лица.
В судебном заседании 09.07.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 10.03.2025 к ней обратилась ФИО4, которая сообщила, что помимо основного места работы, она также подрабатывает на бирже, где заработала денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем необходимо подтвердить брокерский перевод при поступлении денег на карту. В вечернее время ФИО4 пришла к ней домой, она передала ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн». ФИО4 разговаривала со своего телефона с мужчиной по громкой связи, а в ее телефоне осуществляла какие-то действия. О чем был разговор, не слышала. После ФИО4 сообщила, что банковской картой пользоваться можно, а приложением «Сбербанк Онлайн» нет. Через несколько дней в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что ФИО4 без ее согласия оформила кредит. Указала, что ФИО4 приходилась ей снохой, является банковским работником, поэтому ей доверяла.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 10.03.2025 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформировано и направлено заявление на расчет кредитного потенциала. Банк рассчитал кредитный потенциал, о чем направил уведомление. ФИО3 путем ввода кода подписала уведомление о превышении долговой нагрузки, затем подала заявление-анкету на заключение кредитного договора. После ознакомления с предложенными параметрами кредита, банком на номер телефона истца было направлено смс-сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет истца. После зачисления банком кредитных денежных средств на счет карты истца, последняя перечислила их ФИО4, с которой у нее имелась транзакционная связь, поскольку ранее истец неоднократно переводила ей денежные средства. В этой связи у банка не возникло сомнений в том, что у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на перевод денежных средств. На следующий день от истца вновь поступали заявки на кредит, но банк их отклонил. Таким образом, ФИО3 совершала последовательные действия по оформлению кредитного договора. Более того, просила учесть тот факт, что ФИО3 добровольно передала полный доступ ФИО4 к своему мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» для совершения операций.
Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из абз. 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, указав в качестве контактного номера телефона +№, адрес регистрации: <адрес>, а также в заявлении просила выдать ей дебетовую банковскую карту МИР «Momеntum» Личная и открыть счет карты № (т. 1 л.д. 168).
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО3 в заявлении на получение карты.
Указанное заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора.
17.01.2024 ФИО3 подала заявление на предоставление доступа к SMS – банку (Мобильному банку), в котором просила подключить к номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк» (т. 2 л.д. 148).
10.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 283103, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов 37,90 % годовых (т. 1 л.д. 147-148).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставление заемных денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.
В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление с Общими условиями договора.
Договор подписан простой электронной подписью ФИО3 10.03.2025 в 17:17+03:00 (номер мобильного телефона +№).
Указанный номер мобильного телефона +№ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 17.06.2025 № 18/25-27643 (т. 1 л.д. 88).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), действовавшими с 21.03.2021 в период заключения с ФИО3 заявления на банковское обслуживание 19.04.2021, Условия в совокупности с заявлением, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между держателем и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (п. 2.3) (т. 2 л.д. 154).
В пункте 2.10 Условий указано, что при необходимости изменения Условий, Памятки Держателя Банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом держателя через официальный сайт Банка (т. 2 л.д. 155).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее – Условия), действовавшими с 01.03.2025 в период заключения с ФИО3 договора потребительского кредита 10.03.2025, Условия являются новой редакцией «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты»; новой редакцией «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора о выпуске и обслуживании банковских карт»; новой редакцией «Условий открытия и обслуживания «Платежного счета ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк». Условия распространяются на счет и инструменты доступа к счету, на все подразделения Банка и удаленные каналы обслуживания (п. 2.1) (т. 1 л.д. 115).
Согласно п. 3.27 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету составлено и подписано клиентом.
Клиент обязан не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/СБП, не передавать карту, реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/СБП; нести ответственность по операциям, совершенным в том числе с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей (п. 4.1.11 Условий) (т. 1 л.д. 119).
Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации, логине (идентификаторе пользователя), паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.п. 7.3, 7.4 Условий) (т. 1 л.д. 128).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
Истцом в 2019, 2023, 2024 г.г. заключались кредитные договоры с ПАО Сбербанк посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Использование удаленных каналов обслуживания в совокупности с заявлением на банковское обслуживание от 19.04.2021 свидетельствует о заключении между сторонами договора банковского обслуживания (т. 3 л.д. 129, 131, 132-133, 135).
Требований о признании незаключенным договора банковского обслуживания истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5).
Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания», в котором указано, что банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте банка и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, и/или Push-уведомлений на Мобильное устройство клиента с установленным Мобильным приложением Банка, в системе «Сбербанк Онлайн», и/или иными способами, установленным в договоре банковского обслуживания (п. 1.8). Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, и неукоснительно их соблюдать (п. 1.9).
Также приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является «Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка», о чем указано в разделе 10 данных условий, предусматривает и рекомендует клиентам исполнение мер по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации, в том числе ни при каких обстоятельствах не сообщать свои пароли никому, включая сотрудников банка; не предоставлять информацию о реквизитах карты (номере карты, сроке ее действия, ПИНе, контрольной информации по карте, коде клиента), или об одноразовых паролях, в том числе посредством направления ответных SМS-сообщений/Push-уведомлений.
Согласно положению п. 3.6 Приложения № 1 о Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания: доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и/или на основании кода для входа «Сбербанк Онлайн», и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести вектора, полученного в результате математического преобразования биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с вектором Единой биометрической системы, имеющимся в Базе данных банка, и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Кроме того, в пункте 3.8 Приложения № 1 о Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, указано, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является нажатие кнопки «Подтвердить». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документа являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В соответствии с п. 3.19.1 Приложения № 1 о Порядке предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли.
Согласно п.п. 6.4, 6.5 Условий банковского обслуживания физических лиц, банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Оспариваемый кредитный договор оформлен путем совершения сторонами следующих последовательных действий.
Как следует из материалов дела, 10.03.2025 ФИО3 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона +№, направлено заявление на расчет кредитного потенциала.
По результатам произведенного расчета кредитного потенциала банком было направлено push-сообщение с уведомлением о превышении значения показателя долговой нагрузки 50%, рассчитанного банком при принятии решения. Также в уведомлении указано о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Истцом вышеназванное уведомление было подписано простой электронной подписью (т. 3 л.д. 104).
В 17:16+03:00 истцу доставлено push-сообщение об одобрении заявки на кредит на сумму 900000 руб. (т. 1 л.д. 145, 166).
Далее в 17:17+03:00 банк направил сообщение с кодом для подтверждения и с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма 900 000 руб., срок кредита 36 месяцев, размер процентной ставки 37,9% годовых, пароль для подтверждения 59437 (т. 1 л.д. 145).
Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета и кредитный договор подписаны заемщиком простой электронной подписью (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 150).
Согласно отчету по банковской карте ФИО3, выписке из системы «Мобильный банк» 10.03.2025 в 17:18+03:00 банком выполнено зачисление кредита в сумме 900 000 руб. (т. 1 л.д. 145, 164).
В этот же день 10.03.2025 в 17:19+03:00 со счета № произведено перечисление денежных средств в размере 895 000 руб. с комиссией 5000 руб. на номер счета №, принадлежащий получателю ФИО4 (т. 1 л.д. 145, 150-160).
Переводы в адрес ФИО4 ранее (2020, 2021, 2022 г.г.) совершались истцом, данная операция не подпадала под критерии подозрительной для проведения дополнительной проверки. Перевод был выполнен по знакомым клиенту реквизитам, в одном населенном пункте, личные данные отправителя и получателя идентичны (фамилия и отчество) (т. 1 л.д. 162).
Так, в период со 02.10.2020 по 01.10.2022 ФИО3 ежемесячно осуществляла переводы от 2000 руб. до 6000 руб. в адрес ФИО4, что подтверждается отчетом по карте (т. 1 л.д. 162).
На следующий день 11.03.2025 в 17:57+03:00 и 17:59+03:00 ФИО3 вновь отправила две заявки на получение кредита, которые были отклонены банком.
20.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 15.02.2025 по 10.03.2025, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитили у ФИО4 2694110 руб. Тем самым ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 31).
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от 20.03.2025 ФИО3 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (т. 1 л.д. 49).
В рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшей допрошена ФИО3, которая пояснила, что 10.03.2025 около 20 часов к ней в гости пришла ФИО4 вместе с внучкой. В ходе разговора ФИО4 попросила помочь подтвердить брокерский перевод, для этого необходим мобильный телефон и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн». В указанное время ФИО4 на мобильный телефон поступил звонок. Она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и передала мобильный телефон ФИО4, последняя разговаривала по своему мобильному телефону по видеосвязи, а в ее телефоне осуществляла какие-то манипуляции. О чем был именно разговор, не слышала, какие действия осуществляла в ее телефоне ФИО4, не видела. При этом помнит, что ФИО4 вводила коды. Спустя время ФИО4 прекратила разговор по своему телефону, а также вышла из приложения «Сбербанк Онлайн», ожидая звонка. В момент ожидания они не разговаривали. Через непродолжительное время ФИО4 позвонили и сообщили, что операция не прошла, и деньги перевести не получилось. После окончания разговора, ФИО4 сообщила, что приложением «Сбербанк Онлайн» пользоваться нельзя, а также осуществлять переводы. Причин никаких ФИО4 не назвала. В тот момент она предложила ФИО4 еще раз попробовать. На следующий день 11.03.2025 около 20 часов ФИО4 вновь приехала к ней домой. В этот момент ФИО4 позвонили, она снова взяла ее телефон. Позже сообщила, что ничего не вышло. Спустя несколько дней в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что 10.03.2025 на ее имя оформлен кредит на сумму 900000 руб., которые были переведены на имя ФИО4 В последующем ФИО4 сообщила, что стала жертвой мошенников и вернуть деньги не сможет. О том, что ФИО4 была намерена оформить кредит на ее имя, не знала, об этом ее в известность не ставила (т. 1 л.д. 54).
ФИО4 также была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, пояснив, что 10.03.2025 попросила ФИО3 помочь подтвердить перевод, на что последняя согласилась. При этом про кредит ничего не говорила. Приехав к ФИО3, она позвонила аналитику, который продиктовал все необходимые действия, а именно она оформила кредит на сумму 900000 руб. Данные денежные средства перевела на свою карту, затем в Банк ВТБ для зачисления на брокерский счет (т. 1 л.д. 45-48). В ходе дачи объяснений 25.03.2025 ФИО4 указывала, что в момент разговора с мужчиной (аналитиком) при оформлении кредитного договора присутствовала ФИО3, которая сидела рядом за столом.
Судом установлено, что 10.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредитный договор подписан электронной подписью истца, заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.
Также из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец добровольно по просьбе ФИО4 осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, и передала ФИО4 в распоряжение свое мобильное устройство для совершения банковских операций. Причем стороны находились в одном жилом помещении, разговор между ФИО4 и мужчиной (аналитиком) происходил по громкой связи в присутствии истца.
Данные действия истца свидетельствуют о том, что она пренебрегла предусмотренными Условиями, добровольно предоставив ФИО4 открытое мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с поступающими кодами и уведомлениями, следовательно, осознавала риск таких последствий, что не может вменяться в вину банку, действовавшему добросовестно в соответствии с Правилами банковского обслуживания.
Действия Банка по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности.
Передача клиентом третьему лицу доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий не должна нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.
Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу доступ к своему онлайн-банкингу (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.
Указания истца на ее заблуждение относительно добросовестности ФИО4, ее действительных целей, для которых она взяла телефон истца, ее утверждения об отсутствии намерения заключать кредитный договор с Банком не подтверждают наличие предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих недействительность кредитного договора.
Из существа спора и вышеприведенного правового регулирования следует, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами.
Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.
Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в заключенном договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
При этом денежные средства переводились на счет ФИО4 - по знакомым клиенту реквизитам, по которым ранее истцом совершались систематические переводы, что не позволяет прийти к выводу о наличии признаков операции, выполняемой без согласия клиента.
Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств не связано с условиями кредитного договора, а является самостоятельным распоряжением клиентом своими денежными средствами.
Последующие действия третьего лица, направленные на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами, не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика. В данном случае истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков с ФИО4
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности воли клиента, прошедшего надлежащую процедуру идентификации и аутентификации, у банка не имелось.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», толкования закона, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, условия договора банковского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания кредитного договора недействительным, исходя из того, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Доводы о том, что со стороны ПАО Сбербанк не приняты меры предосторожности при поступлении распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, банком не проявлены добросовестность и осмотрительность при проверке операции, судом признаются несостоятельными.
Исходя из текста смс-сообщений, направленных системой банка, банком доводилась информация до клиента о каждом планируемом ею и совершенном ею действии, делались предупреждения о необходимости проявления осторожности и не сообщать код никому, а также необходимости обращения на номер 900 в случае, если операция совершена не владельцем счета.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по перечислению денежных средств с одного принадлежащего истцу устройства в том же населенном пункте, которое было указано на момент заключения кредитного договора, не давали оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьего лица.
Установив, таким образом, что кредитный договор совершен клиентом с его согласия на условиях ПАО Сбербанк, исходя из того, что ФИО3 самостоятельно зашла в «Сбербанк Онлайн» с постоянного устройства, что ею не оспаривалось, с которого впоследствии вводились коды доступа (одноразовые пароли), которые приходили ей на телефон по смс-сообщению, в результате чего от имени истца сначала направлен запрос о расчете кредитного потенциала, потом запрошено кредитование, которое банком одобрено, затем на имя истца был оформлен кредитный договор, а также совершена операция по зачислению предоставленных кредитных средств, которые перечислены на реквизиты физического лица, ранее неоднократно используемые истцом, с учетом этого, при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо произведены третьим лицом, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца.
Суд полагает, что у Банка отсутствовали основания для признания сделки подозрительной.
Ссылка истца о заключении договора без проверки платежеспособности также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч.ч. 4 и 5 этой статьи, порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, определяется кредитной организацией во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России; если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).
По смыслу этих норм, превышение показателя долговой нагрузки указанным в них значениям не препятствует заключению кредитного договора и не влечет его недействительности.
В соответствии с п. 9 Примерного перечня подтверждающих документов, содержащих данные, используемые при расчете величины среднемесячного дохода заемщика, являющегося приложением 1 к Указанию Банка России от 16.10.2023 № 6579-У «О требованиях к порядку расчета кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика», размер среднемесячного дохода может определяться банком исходя из сведений, содержащихся в выписках по счетам заемщика, на которые зачисляются заработная плата, предоставленных физическому лицу кредитными организациями, в которых открыты указанные счета, на бумажном носителе или в форме электронных документов (в том числе сформированные посредством систем онлайн - и (или) мобильного банкинга).
Из представленных ответчиком документов следует, что на основании заявления от 19.04.2021 ФИО3 был открыт счет, на который зачислялась ее заработная плата. При наличии такого счета ПАО Сбербанк не требовалось для проверки долговой нагрузки истца истребовать дополнительные документы о доходах.
Из пояснений представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании следует, что показатель долговой нагрузки ФИО3 до заключения кредитного договора банком рассчитывался, по результатам расчета истцу было направлено уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки. В данном случае оснований считать права истца нарушенными тем, что она не предупреждалась о риске неисполнения обязательств по оспариваемому договору, и признания в связи с этим договора недействительным, нет.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО3 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка.
Анализируя вышеизложенное, учитывая соблюдение при заключении оспариваемого кредитного договора требований закона о письменной форме, а также принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, нарушений требований закона и условий договора, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № 283103 от 10.03.2025 недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 08.10.2025